談揭示價值本質的研究方法論文

曹國奇先生於2005年12月15日在經濟學家網站發表的《與仇德輝、王志華、宋圭武、魯進等磋商能和力》（以下簡稱＜磋商能和力＞）一文中抬舉我，說我同他們一樣“希望通過能和力來對經濟學作最終描述”，可是我從來沒有想過要這樣做，如果曹先生認定我想要“通過能和力來對經濟學作最終描述”，那麼應該用功能能量這個概念來闡述我的觀點，而不應該用生產能量這個概念。以曹先生這樣高的水平應該不會看不懂我於2005年2月在經濟學家網站發表的《上篇 使用價值與勞動價值解析》、《中篇 經濟行為價值解析》、《下篇 商品勞動價值解析》這三篇文章的，如果沒有看懂我的文章就斷章取義、妄加評論，不是一個學者應當有的作風。

曹先生歧視我這樣一個小人物，隨便斷章取義評論我的觀點，並且嚴厲批評我不懂自然科學、不懂邏輯，不知這種姿態是否在故意顯示自己在經濟學界的地位很權威且學術修養很高！不管是與不是，我想，有膽量對經濟學作最終描述的人應該是學問很高深的人吧！因此，這裡就揭示價值本質的方法問題向曹先生請教。

曹先生在＜磋商能和力＞的文中說：“如果連價值是什麼沒法取得統一認識，那麼我們在能和力上更沒法取得統一認識，這樣一來，建立起像自然科學那樣的基礎經濟學理論是沒有可能的。” 這說明曹先生承認不認清價值本質而談“能與力”和謀求經濟學的最終描述是不現實的，曹先生還說：“那麼價值是什麼呢？這是一個最頭疼且答案最糟糕的問題，可以說不僅我們之間沒有共識，恐怕是一百個人有一百零一個答案。”，這說明曹先生承認人們對價值的看法有很多種。

古往今來，有很多學者研究過價值，他們對價值的看法從來沒有統一過，想通過歷史上知名學者對價值的看法來了解價值本質是不現實的，也是不可能的。張建平先生研究歷史上眾多學者對價值的看法後，也只能得出“價值不是一個客觀的概念”這樣的結論。這麼多看法，哪一個是正確的？明確對你說，我不知道，我只知道正確的答案只能用科學的方法推匯出來。

我關於“價值是現實存在滿足人們解決矛盾要求的有用性與重要性的統一”的定義，是自己分析出來的，但我不說其正確性，因為我的分析過程還沒有拿出來讓大家檢驗。對事物本質看法的正確性不是自己說了算的，也不是通過權威人士沒有根據的承認來鑑定的，而是通過科學的方法推匯出來並被大家認可的。

曹先生認為自己揭示了價值的本質，在＜磋商能和力＞的文中說：“我認為價值就是財富的量，也就是說我們給財富的量取了個名字，叫價值。毫無疑問，依質和量及自然科學中的一般研究方法，我們只要定義價值財富的量，剩下就是如何測量價值的問題了。” 對此我無法認同，因為我沒有看到曹先生的推導過程。

這裡向曹國奇先生及所有學者介紹我研究價值的方法及過程，希望曹國奇先生能夠在看懂之後進行評論，我也希望曹國奇先生能夠介紹自己揭示價值本質的分析過程，以便我這樣的業餘研究者有向大師學習的機會。

我研究價值的方法及過程如下：

首先是抽象出所有人們認為有價值的東西的共性，從而給價值下定義。通過研究我發現如下共性：1、所有人們認為有價值的東西包含了一切形式的存在，既有主觀存在，也有客觀存在。主觀存在包含了人們的思想觀念、通過訓練產生的勞動技巧、運用物質運動規律的方式與方法、人的社會行為等一切與人們意識及主觀努力有關的存在。客觀存在包含了一切不因人的意志而存在的一切現象和物質。事物是客觀存在的一切現象與物質的統稱，它不包括人的主觀存在，因而，我直接用“存在”這個詞表示價值依附的客體，摒棄了事物這個概念。2、一切現實存在只對需要用它解決矛盾的人有價值，對於不需要它解決矛盾的人而言沒有價值，因而，價值不是一切現實存在的固有屬性，價值在現實存在身上的出現只與人解決矛盾的需要直接相關。3、進一步分析現實存在與人解決矛盾行為的關係，發現現實存在只是在各種效能及外觀狀態參量都符合人們解決矛盾要求的情況下有價值，有一項不符合就沒有價值，因此，現實存在擁有價值的質的原因是其效能及外觀狀態具有滿足人們解決矛盾要求的有用性。4、對人們解決矛盾有用的現實存在往往因供不應求而價值升高，因供大於求而價值下降，因此，現實存在的價值大小與其量的存在滿足人們解決矛盾要求的重要性直接相關。

也許還有其他共性，但我的發現只有這四點，在此基礎上我給價值如下定義：價值是現實存在滿足人們解決矛盾要求的有用性與重要性的統一。

有用性的對立面是有害性，重要性的對立面是多餘性，我把現實存在對人們解決矛盾行為的有害性以及人們在解決矛盾過程中去除其存在的重要性的統一定義為負價值。

給價值下定義僅僅是揭示價值本質的第一步，第二步是對現實存在的有用性進行定性與定量分析。根據系統論，現實存在是作為一個整體對人們解決矛盾行為產生影響的，這種影響是一部分效能及外觀狀態參量對人解決矛盾有用，一部分有害，一部分既無用也無害。不管是何種形式的存在，人們只根據自己解決矛盾的需要確定各種效能及外觀狀態參量的有用與有害要求標準，符合所有要求標準的現實存在對人有用，其中有一項不符合要求標準的現實存在對人無用。現實存在各種效能及外觀狀態參量與要求標準比值的最小值體現現實存在的功用與效能，因而定義為功能。

一部分現實存在在幫助人解決矛盾過程中因能量消耗而具有使用壽命，一部分現實存在在幫助人解決矛盾過程中因不存在能量消耗而可以無限使用。對於有使用壽命的現實存在，可以用功能與使用壽命之積表示有用性的存在程度，其含義是有效使用壽命，定義為功能能量。對於可以無限使用的現實存在，可以直接用功能表示有用性的存在程度。

由於每個人只根據自己解決矛盾的需要確定要求標準，因而相同的現實存在對不同人具有不同的有用性。但是，對於交換的產品，社會必須設立標準產品作為度量衡，社會通常用型號規格表示標準產品各種效能、外觀狀態參量及使用壽命的要求標準，從而使產品的社會有用性可以用產品社會功能能量表示，產品功能能量可以直接用單位標準產品功能能量計量，表示為標準產品數量與產品達標係數之積。

第三步是對現實存在的重要性進行定性與定量分析。運用物質運動規律的方式與方法、思想觀點、勞動技巧等屬於主觀存在型別的現實存在都通過物質載體進行傳播，其重要性大小可以通過某時段主觀存在載體的預期需求量與預期擁有量的比值表示，稱為需求係數。屬於客觀存在型別的現實存在直接用功能能量表示有用性存在的量，其重要性大小可以用某時段功能能量預期需求量與預期擁有量的比值表示，稱為功能能量需求係數。由於不同人對相同現實存在的預期需求度與預期擁有度存在差異，因而相同現實存在對不同人而言具有不同的重要性。但是，在產品交換過程中，產品的重要性必須用社會標準來衡量，產品的社會重要性可以統一用標準產品預期社會需求度與預期社會擁有度的'比值表示，稱為產品社會需求係數。

第四步是衡量價值的大小。價值是有用性與重要性的統一，現實存在的價值可以直接用功能能量（或功能）與需求係數之積表示大小。由於相同現實存在在不同人心目中的功能和需求係數存在差異，因而，相同現實存在在不同人心目中的價值不一致。但是，在產品交換過程中，產品價值必須以社會標準來衡量，產品社會價值＝產品社會功能能量×產品社會需求係數＝標準產品數量×單位標準產品社會價值×產品達標係數。

第五步是價值的交換。產品是為人們解決矛盾的需求生產的，產品交換的目的是互補所需，因此，產品交換的實質是價值交換。同一產品在不同人心目中的價值不同，但社會價值是統一的，那麼，不同產品之間的交換是否可以按產品社會價值的比例進行呢？不可以。因為產品是人的勞動成果，產品的交換不僅是產品社會價值的交換，也是產品蘊含的勞動量價值的交換。獲取產品功能能量消耗的社會勞動價值成本與產品社會價值結合為一體形成產品社會勞動價值，這是產品在交換過程中由社會承認的交換價值，可稱為產品社會交換價值。那麼，不同產品之間的交換是否可以直接按產品社會勞動價值的比例進行呢？仍然不可以，因為產品社會勞動價值只是社會規定的價值交換標準，而交換行為是個體行為，交換雙方各自對對方產品的需求是交換產生的直接原因，產品在購買方心目中的價值與產品社會勞動價值結合形成購買方承認的產品交換價值，可稱為產品個人交換價值。產品個人交換價值是產品社會價值、產品社會勞動量價值與產品個人價值的統一，因而，產品的交換是按產品個人交換價值的比例進行，這是產品在交換過程中要討價還價進行協商的原因所在。對具體價值交換過程的分析及貨幣、價格等相關內容請見《下篇 商品勞動價值解析》，關於勞動量價值、勞動價值的概念請見《上篇 使用價值與勞動價值解析》。

曹國奇先生，以上關於價值本質的分析過程沒有涉及到“能與力”，所用的功能能量概念實質是有效使用壽命，生產能量只是在分析行為價值過程中出現的概念。上述內容只有有關價值定義的部分沒有在經濟學家網站上發表，原因是想再推敲推敲，增強說服力。已發表的上、中、下三篇在內容表述上不很成熟，雖然一些地方需要修正，但不影響整體，之所以在不成熟時就過早發表到網站上，只是出於“若成熟不知何期”及“價值研究非一人之力所能為”的認知。

希望曹國奇先生和廣大研究價值問題的學者都來介紹研究價值的方法，大家共同探討形成公認的科學研究方法，再用這種方法分析價值的本質，解開價值之迷。這樣做還可以免除一些價值研究者推銷自己理論的辛苦，而且能夠杜絕讓人厭煩的攻擊性爭論。

期望經濟學界的權威人士能在這方面發揮應有的作用。