再審申請書模板合集8篇
隨著時代在進步，用到申請書的地方很多，我們可以將自己的願望和請求寫進申請書裡。為了讓您不再為寫申請書頭疼，下面是小編為大家收集的再審申請書8篇，希望對大家有所幫助。
再審申請書 篇1
再審申請人（原審原告）：黑龍江**機械有限公司，住所地 。 法定代表人：，該公司負責人。
被申請人（原審被告）：**重機有限公司，住所地江蘇省崑山市經濟技術開發區。
法定代表人：，該公司董事長。
再審申請人黑龍江**機械有限公司與被申請人**重機有限公司買賣合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（20xx）蘇中商終字第0700號民事判決，向江蘇省高階人民法院申請再審。 再審請求：
一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（20xx）蘇中商終字第0700號民事判決，對本案依法進行再審。
二、支援申請人全部訴訟請求。
三、原審訴訟費由被申請人全部承擔。
事實與理由：
申請人依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規定，“（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；”第二百零五條：“當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後六個月內提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出”,特申請再審。具體事實與理由如下：
一、原審法院認定被申請人僅接收了申請人7位客戶的786116元債權屬於事實認定錯誤，實際轉讓債權應為1616858元。
申請人提交的20xx年度客戶墊款明細中列明的12位客戶的款項共計1616858元，是截止至20xx年12月31日申請人與被申請人終
止合作協議時，根據當時銷售合同的實際履行情況，核算得出的。原審中被申請人僅認可其中的7位客戶的786116元債權轉讓，其餘5位客戶830742元債權轉讓不予認可，對此主張沒有事實和法律依據。
首先，5位客戶之所以沒有簽訂三方債權轉讓協議，是由於被申請人交付的挖機存在嚴重質量問題，導致5位客戶拒絕配合簽訂三方債權轉讓協議，在申請人作了大量說服及修復挖機的工作後，5位客戶最終仍然沒有簽訂三方債權轉讓協議的主要過錯在於被申請人。
其次，5位客戶中，有的挖機已經被被申請人及其黑龍江代理商三君公司強行拖回，有的挖機款已被被申請人關聯企業崑山中發資產管理有限公司收走，在這種情況下，申請人沒有權利也沒有任何依據再向5位客戶主張債權，所以事實上相當於5位客戶的830742元債權已經轉讓給被申請人，被申請人應向申請人支付830742元。對此，申請人在本案一審、二審中已經提交了三份證明、兩位證人證言等證據，足以證明上述觀點。本次再審中，申請人提交一份新證據，內容為客戶劉玉發關於墊款的說明，也能夠證明上述觀點。
二、原審法院關於50萬元獎勵的條件並未成就的認定屬於事實認定錯誤，被申請人應支付申請人50萬元獎勵。
首先，申請人與被申請人之間關於解除代理關係的《協議》第十條約定“鑑於乙方在市場開拓方面做出的貢獻，甲方向乙方支付獎勵資金300000元”，從本條約定可以看出被申請人承諾支付申請人50萬元獎勵主要是針對申請人的貢獻，至於開具增值稅發票、交付樣機和配件只是附帶的條件，不能因為申請人沒有開具增值稅發票就否定申請人作出的貢獻，進而拒絕支付獎勵，這既不符合協議雙方的真實意思，也對申請人極不公平。
如果以開具增值稅發票作為付款條件的話，那麼在本案中，被申請人同樣要為申請人開具141萬的增值稅發票，作為申請人支付被申請人141萬元的支付條件，在被申請人未開具增值稅發票的情況下，141萬也不應支付給被申請人。
其次，申請人之所以沒有為被申請人開口增值稅發票的原因在於，
根據申請人與被申請人《協議》及補充協議的約定，被申請人需要向申請人指定的第三方開具金額更大的增值稅發票，由於被申請人拒不開具，由此雙方產生矛盾，申請人是為了減少不必要的損失才延遲開具獎勵金額的增值稅發票，被申請人對此是存在過錯的。
最後，申請人願意在本次再審中為被申請人開具增值稅發票。
三、原審法院認定申請人應支付被申請人744730元主機貨款屬於事實認定錯誤。
申請人與被申請人終止代理關係的協議雖然是在20xx年4月16日簽訂，但相關債權債務核算的時間節點為20xx年12月31日，也就是說，申請人已經將20xx年12月31日之前的債權債務全部核算清楚並全部轉讓給了被申請人，事實上申請人與被申請人之間的債權轉讓及代理關係的終止在20xx年12月31日就已經完成了。20xx年12月31日之後產生的744730萬元債權和申請人已經沒有任何關係，相應的債權屬於被申請人，應該由被申請人直接向客戶催收，申請人無權去向客戶收取，原審法院認定申請人向被申請人支付主機貨款744730元屬於事實認定錯誤。
換個角度講，如果此筆款項應該由申請人支付給被申請人，那744730元的債權申請人就應該有權利向客戶去收取，但鑑於雙方的代理關係已經終止，申請人向客戶收取貨款已經無法實現，因此原審法院判決申請人再向被申請人支付744730元既是事實認定錯誤，又對申請人極不公平，申請人的權利無法實現。
綜上所述，原審法院所作的判決認定的基本事實缺乏依據，申請人提交的新證據足以推翻原審判決。因此，再審申請人請求再審法院撤銷該判決，依法改判，支援再審申請人的再審請求。
再審申請書 篇2
申請人：______，男，______年______月______日出生，漢族，個體工商戶，住內鄉縣夏館鎮
葛條爬村許窯溝組。
被申請人：______，男，______年______月______日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關鎮諸陽大街52號附5號。
申請人因不服河南省南陽市中級人民法院20xx年1月XX日（20xx）南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。請求事項：
一、依法撤銷內鄉縣人民法院（20xx）內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（20xx）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。二、駁回被申請人原訴訟請求。
三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。事實和理由：
一、原一、二審判決事實不清，所採信的證據自相矛盾。請注意原一、二審判決所認定的以下事件：
（一）xx年3月XX日劉金龍向周曉申出具收條一張：收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬元（250000元）。劉金龍，xx年3月XX日。
（二）xx年7月至9月原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實：xx年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬元；
（三）xx年9月12日原二審中，周曉申提交股份協議一份：股份協議，今收到周曉申現金叄拾伍萬元，佔豪門洗浴股份50%，劉金龍佔50%，投資30萬元？劉金龍，xx年9月12日。
（四）xx年XX月份原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周曉申於xx年XX月份到鄭州問被告劉金龍索要25萬元借款。
從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質，那麼第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬元，作為合夥出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第（四）項事件，周曉申於第（三）項事件之後繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬元借款！
這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其說！基於此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，於事實嚴重不符。
二、本案應為合夥糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。事實上，申請人與被申請人於xx年合夥經營豪門洗浴人家，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合夥出資款。關於該事實，申請人在（20xx）南民一終字第801號民事判決作出後，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。
同時，被申請人在原二審中提交的xx年9月12日的股份協議，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合夥關係存續的事實。
唯有如此，整個案件才能自圓其說，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合夥出資而非借款，才會合情合理地發生第（三）項當中，被申請人後續為合夥增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑑於其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。
三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。
其一、原審判決認定事實錯誤，申請人與被申請人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說更無從談起。
其二、我國《合同法》第二百一十一條規定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。
綜上所述，原一、二審法院僅依據本屬於為合夥出資的收條和一系列相互矛盾的證據，便草率地判決申請人承擔並不存在的借款債務，實在難以令申請人服判。為維護申請人的合法權益，特向河南省高階人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。
此致
河南省高階人民法院
申請人：______
______年______月______日
再審申請書 篇3
申請再審人（一審原告、二審上訴人）：春風一度，男，
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：蘭風花雪月，男，
申請再審的事由：
申請再審人不服北京市中級人民法院xxxx年x月x日作出的南民終字第563號民事判決書，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條
第一款（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的；（四）原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的；“對違反法定程式可以影響案件正確判決、裁定的情形，……”“應當再審”的事由，提出如下再審申請：
1、請求撤銷平原市中級人民南民終字第563號民事判決書；
2、改判被申請人支付申請再審人欠款25555元；
3、一、二審訴訟費由被申請人承擔。
申請再審的事實及理由如下：
一、北民初字第4466號判決書違反法定程式，影響案件正確判決 申請再審人，在xxxx年至xxxx年期間，根據被申請人的要求，為被申請人承包施工的洪廣鎮政府辦公樓工地、西夏區、光華活性炭廠等工地提供磚、石料，並按照被申請人的要求僱人對上述施工的地面進行平地、墊土方等勞務工作。，被申請人對申請再審人提供的上述貨物，勞務工作進行了結算，根據申請再審人實際提供的貨物清單、支出的勞務工作量進行結算，得出結論：申請再審人為被申請人提供貨物、支出勞務工資合計為25555元。結算後被申請人出具結算單一張，確認申請再審人為其提供貨物、支出勞務工資，共計154322元。
因被申請人未支付上述款項，申請再審人為此起訴至海人民法院法院（以下簡稱平原區法院），法院經過審理，作出了北民初字第3513號民事判決書，判決被申請人應付申請再審人欠款為136624.5元。被申請人不服該判決，上訴至北京市中級人民法院（以下簡稱平原中院）。平原中院經過審理認為原審法院認定事實不清，作出了南民終字第281號民事裁定書，裁定將本案發回原審法院重新審理。
平原區人民法院另行組成合議庭於xxxx年x月x日再次開庭審理時，被申請人並未出庭參加訴訟，法院缺席對本案進行了審理，並作出了北民初字第4466號判決書。但該判決書中法院審理查明的內容，引用的是北民初字第3513號民事判決書中審理查明的內容，作出的上述判決也是依據該內容作出的。申請再審人認為，平原區法院重新開庭審理該案，依法向被申請人通知了開庭審理的時間，被申請人故意缺席不出庭參加訴訟，其行為是惡意的。而平原區法院重新開庭審理該案，在被申請人缺席的情況下，法院無法對認定本案事實的主要證據進行質證，但卻引用了未生效且又發回重申的判決書中的內容作出了北民初字第4466號民事判決書是錯誤的，是違反法定程式的。面對上述錯誤判決，申請再審人上訴至平原中院，而平原中院也未查明案件事實，在該錯誤判決的基礎上又作出的南民終字第563號民事判決書，維持了平原區法院北民初字第4466號民事判決。
申請再審人認為，二審法院作出的維持南民終字第563號民事判決是非常荒唐的。本案是因被申請人的上訴程式而被二審法院以“原審法院認定事實不清”而發回重審的。平原區法院的北民初字第3513號民事判決書是未生效的判決，重審後該判決書的內容是不具有法律效力的，二審法院是以“原審法院認定事實不清”而發回重審的。重新審理，意味著要對重新審理案件的所有事實、證據進行重新審理、查明、核實。要對重審案件的所有證據在法庭上經過當事人質證，認證程式重新加以確認，而不能直接採用原審認定的事實和證據。而平原區法院在重新審理該案時，卻在被申請人未出庭參加訴訟、認定案件的主要證據未經過法庭質證程式情況下，直接採納北民初字第3513號民事判決書查明的內容作出的判決，是違反法定程式的。而二審法院面對這個荒唐的判決視而不見，居然作出了維持原判的判決，這豈不是與平原中院南民終字第281號民事裁定書“原審法院認定事實不清”而發回重審的裁定相互矛盾嗎。退一步講，如果法院認為可以直接採納原審判決內容的話，也應當採納申請再審人提交的關於被申請人承認欠款的錄音光碟的內容，因為該錄音中的內容被申請
人是沒有異議的，該證據是具備證據的真實性、關鏈性、合法性的。既然一、二審法院採納原審中被申請人的質證意見，那麼也應該採納該錄音證據，這樣才能體現公正。但一、二審法院未採納該關鍵證據，從而導致本案被申請人欠款的事實真相無法查清，並且該錄音證據在一、二審重新審理中也未進行質證。原審法院事實上剝奪了申請再審人的訴訟權利。故申請再審人請求上級法院依法查明本案事實，依法糾正，維護申請再審人的合法權益。
二、原審判決認定的基本事實不清，作出的判決是錯誤的
原判決對申請再審人提交的《實物出庫憑證》、《送料單》、《收條》的單據金額23298元進行確認，但對申請再審人主張的其餘欠款不支援的判決理由缺乏證據證明。因一、二審法院不支援申請再審人的訴訟請求是在被申請人缺席的情況下做出的，法院未查明本案的事實情況，且判決內容引用的是未生效的原審判決內容，該案審理程式違法，做出的判決錯誤。理由如下：
1、為證明申請再審人為被申請人承包的工地送料、購買建材、提供勞務的事實，申請再審人向法院提交了由被申請人工地人員，以及應被申請人要求供料的人員的書面證據：《實物出庫憑證》8張、《送料單》3張、《收條》1張、空心磚款收條1張、磚款收條1張、空心磚發磚發票6張、水泥款收條1張、墊土方證明1份、被申請人簽字《領（收）料單》4張、欠條1張、由被申請人收料員張建軍出具的收取沙石、混合料、片石、土方等收據261張、錄音光碟1份、結算單1份。以上單據、錄音、結算單符合證據三性，相互之間形成了完整的證據鏈，同時有被申請人陳述在案的記錄為憑，充分的證明了申請再審人與被申請人之間的債權債務關係，被申請人應當向申請再審人清償欠款。
2、在一、二審法院審理當中，被申請人均未出庭參加訴訟，也未向法庭提交任何書面證據來否認申請再審人的主張，但原審法院代替被申請人否認相應證據，例如：一審判決第4頁第16行出現“因結算單系影印件，且結算單相關票據中沒有被告的簽名，而被告也不認可，故原告的該項訴訟請求本院不予以支援。被告在本案重審時未進行答辯，也未到庭應訴，視為對其訴訟權利的放棄”，既然認定是被申請人放棄了權利，就不能相互矛盾的認定被申請人的質證意見。原審
法院在此基礎上作出的判決明顯是錯誤的，應當予以糾正。
綜上所述，申請再審人認為，既然是重審案件，就應當全面審查本案的基本事實，對本案的證據重新進行質證、認證，客觀、公正的查明本案的債權債務關係，維護再審申請人的合法權益。申請再審人特向貴院提請再審，請求依法查明事實，撤銷南民終字第563號民事判決書，改判被申請人支付申請再審人欠款25555元。
此致
再審申請書 篇4
申請人：陳某某，男，……。
被申請人：防城港市達安置業有限公司，營業執照註冊號：450600200020100，住所地：防城港市港口區西灣廣場紫荊小區Ｇ２０號。
法定代表人：黃某某，聯絡電話： 0770-2801616。
申請人對防城港市中級人民法院20xx年4月5日作出的（20xx）桂06民終26號判決不服，申請再審。
申請事項：
1、請求撤銷（20xx）桂06民終26號民事判決書；
2、判決確認申請人和被申請人之間的《商品房買賣合同》已經解除；
3、判決被申請人返還申請人已付購房款207304元；並支付利息600元。（暫計算，實際按人民銀行同期貸款利率，計算自20xx年3月26日起至判決確定還款之日止)；
4、判決被申請人賠償申請人損失20000元。（主要包括：交通費、住宿費、誤工費）；
5、本案訴訟費由被申請人承擔。
事實與理由：
申請人在一審起訴、二審上訴的法律基本邏輯思路是：1、被申請人存在喪失商業信譽的事實；2、申請人已經依法行使了不安抗辯權；3、經合理期限，被申請人仍不恢復商業信譽；4、故申請人依法行使了單方解除權，雙方合同已經解除（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對於返還錢數有爭議而已，法院怎能駁回申請人確認合同已解除的訴訟請求？）；5、申請人向人民法院提起合同已經解除的確認之訴，法院應當判決支援。但一審、二審法院均判決駁回申請人請求確認合同已經解除的訴訟請求，是缺乏證據證明能駁回的，且適用法律確有錯誤，具體體現在兩個方面：1、申請人在一審、二審中已經提供的充足證據證明被申請人已經喪失商業信譽，而一審不予處理，二審法院認為被申請人沒有喪失商業信譽缺乏證據證明，也與申請人提供的證據能證明的事實相違背；2、本案申請人提起的是確認之訴而非形成之訴，而一審、二審法院審理及判決一直當作形成之訴審理及判決，本案原告在行使不安抗辯權後即行使了單方解除權，合同已經解除（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對於返還錢數有爭議），而一審、二審法院駁回申請人請求確認合同已經解除的判決適用法律確有錯誤。下面詳細論述：
一、申請人在一審、二審中已經提供的充足證據證明被申請人已經喪失商業信譽，而一審不予處理，二審法院認為被申請人沒有喪失商業信譽缺乏證據證明，也與申請人提供的證據能證明的事實相違背；
1、被申請人喪失商業信譽證據一：被申請人存在虛假宣傳。
1.1、被申請人在宣傳資料中稱：“防城港的中高檔寫字樓供應整體規模仍然偏小，核心區的寫字樓市場將持續升溫。”這與防城港的實際情況不符，本案標的物位於港口區，事實上港口區房地產泡沫非常嚴重，空置率非常高，不存在“仍然偏小”“持續升溫”“無重大影響”的說法。
1.2、被申請人宣傳資料中宣稱預計20xx年底防城港GDP總量1000億，人均GDP突破6000美元，和實際情況不符，防城港市近十年中最高GDP年份為20xx年，總量588.9億，20xx年不可能達到被申請人宣稱的資料。
1.3、被申請人宣傳資料中宣稱標的物大廈是“介於政府與企業之間”、“第一政務中心”、“第一商務中心”、“第一景觀大道”等虛假廣告。
1.4、被申請人宣傳資料中用“最佳”，多處用到“第一”，這些絕對化的廣告用語違反法律規定。
1.5、在被申請人的宣傳資料中被申請人做出的免責宣告“本廣告圖文僅供參考，最終以政府批文及合同為準，開發商擁有最終解釋。”申請人因信任被申請人廣告宣傳而購買該房產，被申請人行為故意給申請人造成損失，應當屬於《合同法》53條規定的無效格式條款。
1.6、被申請人在宣傳資料中的說明具體確定，對申請人決定購買該房產及價格的確定有重大影響，根據《最高人民法院關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，被申請人上述宣傳應當視為合同內容，被申請人現在違反，應當承擔違約責任。
被申請人的宣傳資料對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響，判決書認定是“整體壞境的介紹，較為籠統”是明顯錯誤的，以上有申請人提交的證據《商會大廈宣傳資料》證明。
2、被申請人喪失商業信譽證據二：被申請人沒有取得《商品房預售許可證》即向社會公開銷售房屋。
申請人和被申請人於20xx年9月23日簽訂《合作建房協議書》，被申請人20xx年9月16日取得商品房預售許可證，被申請人在和申請人簽訂商品房預售合同的時候，沒有取得預售許可證，違反法律規定，應當承擔責任。判決書認定被申請人“在商品房預售許可證範圍之內”是錯誤的`。
3、被申請人喪失商業信譽證據三：被申請人以“避稅款”為由收取了申請人40792元，收取後卻“耍賴”拒絕承認收到該筆錢。
3.1、申請人依照雙方簽訂的《商品房買賣合同》和《置業計劃表》履行了支付義務後，其中有一筆款項依照被申請人指定打入了第三方賬戶，但是被申請人不承認收到其中一筆款項。
3.2、三張收據上的所有字跡均完全一致，均為被申請人工作人員張晶晶所寫，張晶晶是代表被申請人的行為，其法律效果應當由被申請人承擔。
3.3、申請人陳某某三張收據上的金額（40792元、64763元、101947元）和雙方簽訂的證據補充3《置業計劃表》上約定的（第一期40792元、預售證下來付64763元、第一期定金50000加第二期51749元。）完全對應，申請人是按照原被申請人約定的置業計劃向被申請人支付三筆購房款。
3.4、申請人陳某某的收據上三張均為張晶晶簽字，再次證實，三筆款均為被申請人收取。
3.5、在三筆款中爭議的是40792元的這筆，這筆錢是打入了第三方（南寧市渝坤房地產代理有限公司，營業執照註冊號：450103200154219，住所地：南寧市青秀區民族大道１３１號航洋國際城３號樓１８０５號。法定代表人：陳寧方。）賬戶中，在庭審中被申請人多次自認該第三方不是其代理商，故雖然收據上是寫的“購房服務費”但實際上是不會存在中介費及其它費用，因為申請人和該第三方公司自始至終不存在任何中介服務協議，申請人也未接受到任何中介服務，（需要強調的是，申請人已經在南寧向公安機關和檢察機關控告該公司，據航洋國際物業反映從未出現過該公司在該註冊地址。），最開始被申請人告知這筆錢是“避稅款”，故打入第三方賬戶，申請人才同意打入第三方賬戶及接受在收據上載:“服務費”，綜上；申請人是依照被申請人的要求把錢打入了第三方賬戶，無論第三方賬戶是誰，申請人已經履行了支付義務，法律應予以保護。
以上有申請人提交的證據《收據》《置業計劃表》《銀行交易單據》證明。
4、被申請人喪失商業信譽證據四：被申請人在20xx年5月5日同意申請人如是兩天內到達被申請人售樓部，則無條件解除合同，全額返還購房款，申請人如期達到後，被申請人違約，只同意退還全部購房款的部分款16萬6千。
5、被申請人喪失商業信譽證據五：被申請人存在詐騙行為。
20xx年5月5日申請人要求解除合同，被申請人同意，被申請人要求申請人兩天內趕到售樓部則無條件解除合同，全額返還購房款，申請人依照被申請人的要求兩天內趕到了被申請人售樓部後，被申請人違約，同時存在詐騙行為。意圖詐騙申請人，索要2萬元的“撤案費”，說是其轉交給房管局，但實際上經申請人向房管局確認只要收取的只是300元。
以上申請人提交《錄音》證明。
6、被申請人喪失商業信譽證據六：被申請人逾期交房。
雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條約定的交房期限是20xx年6月30日，只到20xx年8月10日第一次開庭時，仍然未能交房，對方當事人當庭自認確實至開庭時也不能交房，自來水及燃氣管道均還未安裝，也不知道什麼時候能交房。
以上有申請人提交證據《商品房買賣合同》及被申請人自認證明。
二、本案申請人提起的是確認之訴而非形成之訴，而一審、二審法院審理及判決一直當作形成之訴審理及判決，本案原告在行使不安抗辯權後即行使了單方解除權，合同已經解除（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對於返還錢數有爭議），而一審、二審法院駁回申請人請求確認合同已經解除的判決適用法律確有錯誤。
1、申請人已經依法行使了不安抗辯權。
被申請人不恪守誠實信用，喪失了商業信譽，根據《合同法》第68條規定：“應當履行債務的當事人，在確切證據證明對方有喪失商業信譽的，可以中止履行。”申請人不再依照雙方簽訂的《商品房購買合同》辦理按揭手續，有法律依據。
以上有申請人提交的證據《錄音》和《電話通話清單》證明。
2、申請人行使不安抗辯權後，經合理期限，被申請人仍不恢復商業信譽，故申請人依法已經行使了單方解除權（況且申請人和被申請人在起訴前曾已經達成解除合同的協議，有錄音證明，只是對於返還錢數有爭議），合同已經解除。
2.1、根據本案事實及現有證據，被申請人已經喪失了商業信譽，根據《合同法》第69條申請人有權行使不安抗辯權，有權中止辦理剩餘房款的按揭手續，申請人已經及時通知了被申請人，但此後被申請人依舊沒有恢復商業信譽的任何行為，故20xx年5月5日電話中申請人已經要求解除合同、同時申請人的律師也傳送了律師函要求解除合同、同時向公安機關及檢察院提起刑事控告，所以，申請人的單方行使合同解除權行為合法，合同已經解除。
2.2、20xx年5月5日申請人要求解除合同，被申請人同意，被申請人要求申請人兩天內趕到售樓部則無條件解除合同，全額返還購房款。
申請人依照被申請人的要求兩天內趕到了被申請人售樓部後，被申請人違約，同時存在詐騙行為。意圖詐騙申請人，索要2萬元的“撤案費”，說是其轉交給房管局，但實際上經申請人向房管局確認只要收取的只是300元。
但無論如何雙方已經達到解除合同的協議，我國合同法上買賣合同屬於不要式合同，故錄音是解除合同的存在的形式，雙方僅只是對返還多少錢有爭議，法院駁回申請人請求確認合同已經解除的判決適用法律確有錯誤。
以上申請人提交《錄音》證明。
3、一審法院存在嚴重違反法定程式的事實，二審法院應當撤銷原判，發回重審，但經申請人提出，二審法院即不予查清，也不予處理。
3.1、 證據一：被申請人一審開庭時當庭提起反訴，在一審法院沒有做任何處理，判決書也隻字不提。
依照《民訴法解釋》326條規定二審法院可以根據當事人自願原則進行調解，調解不成的，發回重審。
3.2、證據二：本案被申請人有兩位代理人出庭，判決書上只載明一位。
本案中，被申請人開庭時出現兩位代理人，一位是廣西某某律師事務所律師黃某某律師，另一位是被申請人員工陳姓經理，在庭審中，被申請人員工自認兩點對於被申請人不利的事實第一、本案爭議標的物房屋，是先預售後取得預售許可證；第二、合同約定交付期限為20xx年6月30日，但直到20xx年8月10日開庭時該標的物仍然不能交付。
在判決中該陳姓經理，作為被申請人代理人居然沒有出現，其自認事實也未有出現。
3.3、證據三：一審法官存在弄虛作假行為：本案20xx年6月30日立案，依法適用簡易程式，20xx年10月30日後超過審限，20xx年10.8日後申請人及申請人代理人多次和主辦法官聯絡，主辦法官表示判決書仍未寫好，但是當判決書送達到申請人時，判決時間居然為20xx年9月28日，法官存在弄虛作假行為。
以上有申請人儲存的通話錄音證明，但為了顧全法律的尊嚴，本案中不予提交，如有必要，可以提交。
3.4、證據四：一審判決認定基本事實不清，經申請人上訴提出，二審未予糾正。
3.4.1前文已經陳述的，不再重複。
3.4.2本案開庭的《庭審筆錄》記錄錯別字層出，漏記十分多，可見法庭態度非常潦草，申請人代理人已經仔細更正。
3.4.3邱永生律師是執業律師，在判決書中稱其為實習律師，是錯誤的。
3.4.4判決書中被申請人基本資訊營業執照註冊號未載明，不規範。
3.4.5一審判決書在“原告訴稱一段”，原本應為一段話卻莫名成了兩段，足以證明一審審判人員極度粗心。
3.4.6判決書中稱查明“交房日期為20xx年6月30日”，於事實不符，雙方簽訂的《商品房買賣合同》顯示為“20xx年6月30日前”
3.4.7、本案開庭時間是20xx年8月10日而判決書中載為20xx年8月6日，是錯誤的，有開庭通知書證明。
3.5、證據五：被申請人行為涉嫌詐騙罪，應將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程式終結後再恢復審理，但經申請人提出，一審、二審法院均不予置理。
依法法院審理中發現涉嫌犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質、效力、責任承擔的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第(五)項的規定，法院應裁定中止審理，將犯罪線索移送有關公安機關或檢察機關，等待刑事程式終結後再恢復審理，但經申請人提出，一審、二審法院均不予置理。
3.5.1、涉嫌詐騙罪證據一：被申請人利用虛假宣傳，以欺詐的手段和申請人簽訂《商品房買賣合同》。
3.5.2、涉嫌詐騙罪證據二：被申請人詐騙申請人人民幣207304元犯罪既遂。（其中欺騙申請人人民幣40792轉到案外人賬戶，茲後，不承認收到該筆款項，收據上有南寧市渝坤房地產代理有限公司法定代表人陳寧方簽字，如果真為陳寧方所籤，應定性為共同實施詐騙行為，屬於共同犯罪，應當一同被追究刑事責任。）
3.5.3、涉嫌詐騙罪證據三：被申請人詐騙申請人人民幣20000元犯罪未遂。
綜上，被申請人以非法佔有為目的，在簽訂、履行購房合同過程中，使用欺詐手段，騙取陳某某財物（其中207304元犯罪既遂，20000元犯罪未遂），數額巨大，被申請人行為已經觸犯《中華人民共和國刑法法》第224條與231條。
以上有申請人一審所提交所有證據及申請人向南寧市青秀區、防城港市港口區檢察院和公安局提出刑事《控告狀》證明。
綜上，原判決認定的事實缺乏證據證明，且適用法律確有錯誤，根據《民事訴訟法》第200條第2款、6款，應當再審，據此特申請貴院依法糾正原法院對本案的錯誤判決。
此致
廣西高階人民法院
申請人：陳某某
20xx年9月30日
再審申請書 篇5
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：甲
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：乙
再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)：xx保險股份有限公司。
再審申請人因人身保險合同糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，特向貴院提出再審申請。
申請再審事由：
1、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
2、申請人的再審申請符合我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
再審請求事項：
撤銷浙江省寧波市中級人民法院(XX)浙甬民二終字第某某號民事判決，判令再審被申請人賠償再審申請人意外傷害保險金某某元。
事實與理由:
第一、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第(二)項之規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定申請人已收到保險合同條款缺乏證據證明，且與相關證據相矛盾。
XX年2月13日，乙與再審被申請人簽訂第二份意外傷害保險合同。一審判決認為，該保險合同為卡折式，集保險合同條款、保險單、保險費收據於一體，再審申請人提供的該保險合同第四聯(即保險單正本兼保險費收據聯)背面即為保險條款的內容，據此可認定再審申請人已收到該保險合同的相關保險條款。二審判決對此亦予確認。再審申請人認為上述認定缺乏證據證明，理由如下：
首先，據證人李某陳述，再審被申請人的保險代理人謝某在向乙推銷保險時“沒有出示過保險條款，沒有說過保險條款的內容”。可見，乙及李某在合同訂立當天根本沒見過保險合同條款。
其次，即便是在謝某的證言裡也找不到她將保險合同條款交給乙的內容。考慮到謝某是再審被申請人的保險代理人，她所作的證言應當不會損害再審被申請人的利益。儘管她與再審被申請人有利害關係，但其陳述中包含的沒有將保險條款交給乙的內容應當是可信的。
再次，再審被申請人無法舉證證明向再審申請人提供過保險條款，哪怕是第一次訂立保險合同時提供過條款的證據也無法提供，依法應當承擔舉證不能的不利後果。
繼而，即使進行推定，現有證據也不必然能夠推定出再審申請人已經收到保險合同條款。只要仔細檢視再審被申請人提供的保險合同原件，就不難發現第四聯與保險合同條款之間有明顯的貼上與裝訂痕跡，說明第四聯曾經與其他檔案(可能是再審被申請人主張的保險合同條款，也可能不是)裝訂在一起，但不能得出再審被申請人已經將這些檔案與保險單一起交給再審申請人的結論。由於現有保險公司的運作特點是保險公司聘用保險代理人推銷保險(本案即屬於該模式)，考慮到在司法實務中，往往存在著保險代理人並未將完整的條款在銷售時交給客戶的情形，因此不能排除謝某由於業務素質不高或者為了便於推銷保險故意隱瞞合同條款的可能性，也不能排除再審申請人申請理賠時將第四聯原件交予謝某後，謝某再將第四聯貼上在保險合同條款上的可能性。
綜上，皮之不存，毛將焉附?保險人履行明確說明義務的前提是其向投保人出示、交付完整的保險合同條款，如果連這一物質載體也沒有，憑空何談說明?因此，二審判決的上述推定完全沒有事實基礎，是不能成立的。
第二、依據我國《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(六)項之規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的，人民法院應當再審。
1、二審判決認定再審被申請人已經履行了明確說明義務，顯然違反了保險法的相關規定，並與最高人民法院民二庭的意見相沖突。
《保險法》規定的保險人對免責條款的明確說明義務主要分提示義務和說明義務兩層含義。
①提示義務指在對免責條款的設定上，保險人要在投保單、保險單等保險憑證上達到足以引起投保人注意的程度。這就要求保險人對免責條款內容本身作顯著標志(如字型加粗、加大、相異顏色等)，對全部免責條款及對條款的說明內容集中單獨印刷，並對此附有“投保人宣告”，或附有單獨製作的“投保人宣告書”。
觀本案，保險單“宣告”欄中的文字未作任何字型加粗、加大等顯著化處理，將其與“投保人”、“被保險人”及“受益人”欄的文字相比較，在印刷上毫無區別之處，根本不能達到足以引起投保人注意的程度。反觀“保險期間”、“保險金額”、“免賠額”、“給付比例”、“保險費”欄相關內容的字型倒是作了加黑、加大處理。顯然在制訂格式合同文字時，再審申請人的利益與再審被申請人的利益就是不對等的。再審被申請人一味追求自身的利益，破壞了合同的利益平衡，在這種理念的影響下，再審申請人的利益自然得不到重視。
而對於免責條款內容的提示，也僅僅是對“責任免除”這四個字作了加黑處理，並未對其下列舉的具體免責情形進行加黑處理，也就是說沒有對免責條款內容本身作出顯著提示。況且，在對“保險責任”和“索賠須知”8個字也做同樣加黑處理後，“責任免除”、“保險責任”、“索賠須知”三者的具體內容從印刷上觀察毫無二致，均未採取任何顯著標示，無法使免責條款部分的內容突出地顯示出來，一般人根本不會留意，自然也就達不到足以引起投保人注意的程度。既然免責條款未作提示，也不能引起投保人的注意，依法不產生效力。再審被申請人自然不能援引該條款拒絕理賠。
②針對免責條款的說明義務，一般要求保險人對免責條款的概念、內容及其法律後果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明瞭該條款的真實含義和法律後果。或者由投保人在“投保人宣告”或單獨製作的“投保人宣告書”上簽字確認並同時表示對免責條款的概念、內容及其法律後果均已明瞭。
觀本案，再審被申請人從未通過任何方式向乙做出過針對免責條款的任何說明。而免責條款本身不能證明再審被申請人履行了說明義務。在此情況下，不能僅憑乙在“宣告”欄的一個簽名就冒然認定再審被申請人已經履行說明義務(最高人民法院民二庭已經對此做了明確的表態。見《中華人民共和國保險法保險合同章條文理解與適用》，中國法制出版社XX年版，第110頁);尤其考慮簽名具有當事人確認保險合同成立的效力，更加不能賦予其額外的含義。
2、二審判決認定乙平時以肇事的電動三輪車作為交通工具不能對抗合同約定的免責事由，明顯與保險法的立法精神背道而馳。
保險合同作為最大誠信合同，誠信是它的靈魂所在。乙與再審被申請人訂立合同的時間分別為XX年1月7日和XX年2月13日。乙購買涉案電動三輪車的時間是XX年2月17日。購買第二份保險時，乙已經使用電動三輪車將近一年時間，根據村委會的證明可以證實乙和謝某平時聯絡密切，而謝某在庭審中也承認自己和乙很早就認識。結合李某的證言也證實謝某不僅知道乙使用無牌電動三輪車，而且承諾騎車出事故是可以獲得理賠的。這一系列的證據已經構成一個完整的證據鏈，可以證明再審被申請人對乙駕駛無牌電動三輪車的事實是明知的。既然明知乙長期無證駕駛，且電動三輪車是她必不可少的謀生工具，那麼再審被申請人就應當預見到保險事故發生的可能性，應及時明確告知乙相應後果，並採取相應減損措施，這是再審被申請人的法定義務。但再審被申請人放棄通過增加保費或解除合同等措施來控制風險，長期預設被保險人的無證駕駛行為，應當視為再審被申請人放棄了合同解除權及免責抗辯權，構成棄權。而再審被申請人向乙承諾騎車發生事故可以獲得理賠，待事故發生後又拒絕理賠，又違背了保險合同的最大誠信原則，構成反言。基於棄權和禁止反言原則，保險人應當承擔賠償責任。
3、本案中被保險人的死亡是多種原因力共同作用下的結果。無證駕駛並不必然直接導致被保險人死亡，可以適用比例因果關係進行賠付。
首先，《道路交通事故認定書》認定乙與王某的交通違法行為和過錯均與事故發生有因果關係，其中乙的違法行為和過錯作用較大，王晨的違法行為和過錯作用較小。可見，導致乙死亡是事故雙方共同作用的結果，區別只是作用力大小不同而已。
其次，乙的違法過錯行為包括：1、未取得機動車駕駛證駕駛;2、所駕機動車未經登記;3、上道路時未確認安全;4、操控不當。可見，無證駕駛只是其中的一個原因，不是唯一的原因。而無證駕駛免責條款的本意是：無證駕駛是導致保險事故發生並造成被保險人死亡的唯一原因時，保險人方可免責。
再次，依據交通事故詢問筆錄，可以證實事發當時天氣狀況惡劣、地形複雜、王某疲勞駕駛等這些因素也是引起事故發生的誘因。
依據公平原則，對多個原因造成保險事故的損失，應確定承保原因與非承保原因對損害造成的原因力的比例，判斷承保原因對損害所起作用的比例大小，進而確定保險人的保險責任。從本案看，既有被保險人無證駕駛的行為，又有被保險人未確認安全操控不當的行為，期間還有事故另一方過錯行為的介入。三者中，無證駕駛是除外責任，後兩者是保險責任。保險事故由於多種原因(既有保險責任又有除外責任)造成損失的情況下，再審被申請人應當賠償損失，至少也應當承擔屬於保險責任部分的損失。
4、再審被申請人不能主張適當減輕明確說明義務的標準。
雖然本案因乙兩次簽訂同類保險合同，但不可以適當減輕再審被申請人的說明義務標準。
首先，減輕不等於免除。能否“適當減輕”應當考慮保險人之前是否有過履行說明義務的情節。現有的證據無法證明再審被申請人在簽訂第一次合同時履行了說明義務。
其次，“適當減輕”不應適用於保險人事先明知被保險人正處於免責條件中的情況。原因是降低說明義務的標準應當適用於保險人不知被保險人有違反免責條款約定的狀態下，保險人主觀上應當是善意的、不知情的，否則會助長保險人逃避責任的風氣。
5、通過本案折射出的現實困境並參照類似判例的精神，再審申請人的合法權益應當得到保護。
本案的電動三輪車是嚴格按照《電動三輪自行車通用技術條件》(浙江省地方標準db33/t344-XX)生產，可以合法銷售，也未被現行法律法規所禁止。該車雖被交管部門定性為機動車，卻未實行牌證照管理且事實上也不能夠取得機動車駕駛證和行駛證。駕駛該車一旦發生交通事故即被定性為無證駕駛，即便投保也得不到理賠。出於對被保險人及受益人的保護，各地法院作出的類似判決或將無證駕駛行為納入行政管理範疇，或將電動車有實行牌證照管理並事實上能夠取得機動車駕駛證和行駛證的舉證責任交由保險人承擔，均依法判決保險人承擔賠償責任。本案再審申請人甲父母雙亡，乙系甲外公，年邁體弱，老伴早已過世，且兩人生活條件極其貧困，甚至無力繳納訴訟費用。司法應當在個案中體現出對人性的關懷。
綜上所述，再審申請人依法向貴院提請再審，請求撤銷二審判決，重新審理本案，公正判決，維護再審申請人的合法權益。
此致
敬禮!
xxx省高階人民法院
再審申請人：甲、乙
申請人：年 月 日
申請日期：
再審申請書 篇6
再審申請人：
再審被申請人：
申請再審的請求：
1、撤銷大連市中級人民法院大民一終字第號民事判決書，駁回再審被申請人A的全部訴訟請求。
2、再審申請人的上訴及申訴費用由再審被申請人承擔。
再審事實與理由首先，原審法院與二審法院查明的事實有重大錯誤。再審申請人不是轎車所有人，該車所有人為再審被申請人。
________年____月____日普蘭店人民法院下達的普刑初字第號刑事附帶民事判決書認定轎車所有人為再審被申請人，且該車因發生交通事故所得賠償支付給被申請人。
但二審法院對此事實視而不見，強行認定：再審申請人允許再審被申請人B購買的車輛登記在自己的名下，從登記生效的這一刻起，再審申請人與該車的權利義務不可分割。權利與義務統一，利益與風險共享是我國民法的基本原則。哪有法院判車輛所有人只承擔義務，不享有權利的這是二審法院錯誤之一。
其次，對道路交通事故人身損害賠償主體的認定，儘管我國法律尚無統一規定，但從最高人民法院的相關司法解釋中可以解讀：對肇事車輛的執行起控制支配作用、享有執行利益並符合交通事故侵權構成要件者才是賠償義務主體。按照二審法院認定的“登記生效之日起，再審申請人與該車權利義務不可分割”，那麼被盜車輛肇事的賠償義務主體，最高人民法院的司法解釋為何只認定是駕駛被盜機動肇事者而不認定是該車登記者還有在沒辦理機動車買賣過戶登記的手續，買方駕車肇事案，最高人民法院為何只認定買方為賠償義務主體，而不認定登記的機動車車主為賠償義務主體原因只有一個，賠償義務主體應是具有對肇事車輛執行起支配作用，享有執行利益，而不能簡單認定登記的車主。故二審法院認定再審申請人為賠償義務主體是錯誤的。
再次，二審判決程式違法，沒有通知對本案負有主要賠償責任的主體到庭，違反民事訴訟法程式規定。
綜上，再審申請人特提起申請，請求遼寧省高階人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第一款第二項規定立案再審，並依法改判支援再審申請人的請求。
此致XX省高階人民法院
再審申請人：xxx
申請日期：________年____月____日
再審申請書 篇7
申請再審人（一審原告、二審上訴人）：姓名**、性別*、出生年月日，漢族，職業，住址（省市縣路），聯絡電話，郵寄地址。委託代理人：被申請人（一審被告、二審被上訴人）：***公司，地址，聯絡電話。法定代表人：***，經理。原審被告：申請再審人**與被申請人**因**糾紛一案，不服**中級人民法院於*年*月*日作出的（**）**終字第**號民事判決（裁定），申請再審人現依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條之規定，向山東省高階人民法院申請再審。一、再審請求1、請求撤銷**中級人民法院（**）**終字第**號民事判決第*項；2、……3、……二、申請事由
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第*項（具體法律條文內容）；第二款：（具體法律條文內容）……特申請再審。三、具體事實和理由1、申請事由一：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第*項，具體理由如下：……2、申請事由二：符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第*項，具體理由如下：……綜上所述……
此致山東省高階人民法院
申請人：（親筆簽字並加蓋手印）（企業公司等加蓋公章）
**年**月**日
再審申請書 篇8
申請人：朱黎賓，男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業工程有限公司合同工。住上海市寶山區羅店鎮南周村大蘇15號，郵編201908，電話66012775
被申請人：上海寶冶工業工程有限公司（簡稱寶冶公司），註冊地上海寶山區蘊川路5300弄1號4—177室，經營地上海寶山區盤古路895號，法定代表人趙新道，副總經理，郵編201900，單位電話36213987
原審法院及已生效判決書案號：一審寶山區人民法院（20xx）寶民一（民）初字第2632號；二審上海市第二中級人民法院（20xx）滬二中民三（民）終字第498號；申請裁定書上海市高階人民法院（20xx）滬高民一（民）申字第872號。
申請再審事由：
原審（一審、二審）法院及上海市高階人民法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項及第（六）項之規定，申請再審。
申請再審請求：
1、請求改判支援朱黎賓要求寶冶公司承擔社保機構不予報銷的醫療費6971.52元外配急用藥及材料費4058.35元，高壓氧艙治療費38400元及高壓氧治療期間的護理費23400元（含二次手術後三個月）伙食補貼費10395元，交通費15968元，給付一次性就業補助金前的停工留薪期7個月的工資11089.26元，共110282.13元。
2、 改判支援朱黎賓要求寶冶公司承擔工傷繼續治療費至工傷醫療終結。
3、 改判支援朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費及交通費1000元及原審二級訴訟費20元。
申請再審的事實和理由：
（一）、原審故意迴避重要事實，隱瞞真相，申請人有證據足以推翻原判決所謂“查明事實”。
（1）、朱黎賓於20xx年11月14日至20xx年3月23日期間進行高壓氧艙治療是基於手術後股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫院醫生的醫囑處方和因市六醫院無此裝置而指定到配合協助的醫療部門，並有收治醫療單位的證明，且經勞動能力鑑定委員會同意的指示及單位主管看望時的同意，又是在停工留薪治療期內。原審並未查清要點。
（2）、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復治療期間所產生的那部分，並不包括在雙方曾經協議過的手術住院範圍之內，並不重複，而是未達成協議的部分。（有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協議書籤名時特別註明上可以查證），原審故意混淆。
（3）、朱黎賓在工傷手術後三年因舊傷處股骨頭壞死而於20xx年11月19日至20xx年1月14日重新住院再次手術是工傷復發確需治療的事實，原審不肯查明。被申請人寶冶公司不但不予申報朱黎賓工傷復發認定手續，反而於20xx年12月5日（治療住院期間）反而違約違法終止勞動關係，惡意阻止朱黎賓本人申報工傷復發，中止社保（證據有第二次手術住院的市六醫院、市八醫院出院小結，違法退工單20xx年12月5日），而原審對此事關待遇責任的基本事實隻字不提。
（4）、寶冶公司於20xx年3月20日決定20xx年3月7日起第二次退工並終止勞動合同，然而一次性就業補助金和醫療補助金是在20xx年9月12日付給朱黎賓，且未經協商一致。原審故意隱瞞，（證據有經濟補償協議書，終止勞動合同給付一次性補助金在內的建行存款憑條）
（5）、朱黎賓至今仍在工傷醫療期間，一次性醫療補助費不是朱黎賓自願接受的，未經協商一致，未經簽收，（證據有疾病證明單，未經簽字的經濟補償協議書），原審視而不見，聽而不聞。
（二）、原審在認定上脫離事實，顛倒是非，規避法律，混淆責任。
（1）、朱黎賓主張的經社保機構核定不予社保基金報銷的6971.52元醫療費及社保機構不予核定的工傷手術醫療時急用外配藥材料費4058.35元和因非醫保定點醫療單位發票而不予核定的高壓氧艙治療費38400元均在勞動合同存續期間內，工傷醫療必須支付的費用。寶冶公司是負有承擔工傷醫療費用的責任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社保可報範圍之外的合理的必要的醫療費用，寶冶公司責無旁貸。原判認為“於法無據”是不對的，那麼這部分工傷醫療費用要由工傷職工朱黎賓自負的法律依據何在呢？申請人認為具體發條上的不詳的漏洞，並不能成為寶冶公司推脫責任的藉口。“公平”是民法的基本準則，原審恰卻違背了《民法通則》規定的公平原則。
（2）、原審隱瞞了“協議書”上朱黎賓代理人朱連琴所籤“高壓氧沒提供”的特別註明和按實際時日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產生的護理費、伙食補貼費、交通費並不包括在協議範圍之內的事實。原審混稱“協議履行完畢”，而不支援朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。
（3）、朱黎賓主張20xx年3月至9月七個月的停工留薪期工資11089.26元是基於寶冶公司違反《上海市工傷保險實施辦法》規定，實施辦法第四十條規定“與用人單位終止勞動關係的工傷人員並按照本辦法規定享受就業補助金後不再享受規定的待遇”，第三十五條規定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在20xx年9月12日給付的，儘管寶冶公司在20xx年3月已經宣佈終止勞動關係，但在其未履行給付就業補助金的情況下，違反辦理終止勞動關係的程式，憑空宣佈終止勞動關係起至實際給付就業補助金之前的七個月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認為在經濟補償未解決落空之前，勞動關係視同存在，朱黎賓在未享受就業補助金前的醫療期間當然有權主張留薪工資，寶冶公司仍應按合同補給留薪工資至實際給付就業補助金為止。原審只強調勞動關係終止而忽視就業補助金支付日期而斷定“於法無據”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復發醫療期間，經濟補償協議也未經同意。
（4）、朱黎賓主張的“勞動關係終止”後發生的工傷醫療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復發確需治療的事實發生後不予和不讓申報工傷復發認定手續。其二，是在“勞動關係終止”時給付一次性醫療補助金未經協商一致，未經簽字，並非自願接受。其三，工傷治療仍在繼續，一次性醫療補助費1萬多元錢遠不足以支付未來所需的醫療費用。其四，是在工傷病情尚未相對穩定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑑定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是20xx年12月5日重新招工所建立的勞動關係，而不是20xx年8月1日招工合同所建立的勞動關係，（證據見經濟補償協議中半個月的補償金）。
（5）、本案糾紛因寶冶公司拒付待遇而起，朱黎賓因工殘疾，無可親臨訴求，只能委託代理，原審即已部分支援，朱黎賓因支付代理人誤工費、交通費而要求寶冶公司補償1000元，符合過錯責任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發生的誤工費和交通費”而又斷定“於法無據”，實屬篡改事實，混淆責任。
綜上所述，原審事實不清，認定錯誤，適用法律不當，判決不公。朱黎賓申請再審糾正，支援訴請。
此呈
最高人民法院
郵寄附有關證據
申請再審人：朱黎賓
申請日期：20xx年7月7日
