《陋室銘》教學反思與課後反思

導語：《陋室銘》的寫作技法運用繁雜，在區區八十一字內運用了對比，白描，隱寓，用典，借代類比等手法，而且押韻，韻律感極強，讀來金石擲地又自然流暢，一曲既終，猶餘音繞樑，讓人回味無窮。

《陋室銘》課後反思

這節課上，我覺得學生們是最可愛的。他們因為真實而可愛、因為思考而可愛、更因為富有激情而可愛。是的，他們批判的激情最為動人!

上課中，學生循序漸進，由淺入深，能把《陋室銘》這一名文的韻美、景美、情美融於心懷。尤其是在學習的最後一個環節中，他們對劉禹錫的人生態度及生活情趣談看法的時候，我更是看到了學生在課堂上的真實和可愛在於他們的激情四溢，也真切地感到他們在文字中讀出了自己的見解。

分析了劉禹錫之所以絲毫不謙虛地聲稱“斯是陋室，惟吾德馨”，是在於他覺得自己所居之“陋室”“景雅、人雅、事雅”，有學生感悟出劉禹錫雖然身居陋室，但卻樂在其中的情懷，看出他是個不慕榮利、安貧樂道的人;而也有學生從文字中讀出不同的聲音，對劉禹錫之“德馨”的內容、“德”的性質極其“馨”的程度進行了一番別樣的剖析和批判。在爭辯討論中，最後課堂上形成了一股刻意批判劉禹錫的思維定向。雖然挑刺，但也精彩。

如對於“苔痕上階綠，草色入簾青。”這一繪景句，其判斷是：作者在自我陶醉。“苔痕上階綠，草色入簾青。”給人的感覺是苔蘚爬滿臺階，雜草叢生，那裡該是地勢低而潮溼的，有“城春草木深”之感，而室主人還悠然怡然，不肯動手掃除，這就脫不了生活疏懶、厭惡勞動的干係。與“茅簷長掃靜無苔，花木成畦手自栽”的生活情趣相比，這位陋室主人要遜色得多!

又如對“談笑有鴻儒，往來無白丁。”這一寫人句的談論：這寫出作者只歡迎“鴻儒”，不喜歡“白丁”。而事實上，並不是只有與“鴻儒”“談笑”才能求得知識的，“白丁”的耕種技術、生產經驗、社會閱歷、帶有生活氣息的幽默笑話之類，也是寶貴的知識。勞動人民同樣值得接近與學習。來此陋室“談笑”的“鴻儒”只能說是作者自己心目中的“鴻儒”，不見得有名有實，也不見得能為大眾所承認。由此看來，作者難免有攀附所謂的“名流”以抬高自己身價之嫌。將“鴻儒”與不能來此室的“白丁”對舉，只能表明作者的結交面太狹窄，只能顯示出他性情的孤傲與對勞動人民的感情隔閡。

再如對“可以調素琴，閱金經。無絲竹之亂耳，無案牘之勞形。”這一敘事句的剖析：陋室主人的生活確實是單調的。他日常所能做的只是閉門彈琴，自娛自樂，此外便是翻讀佛經。在他看來，“絲竹”是“亂耳”的，“案牘”是“勞形”的，非但無樂趣，純然是苦不堪言，無法忍受。推究起來，這隻能說是作者無遠大抱負、無進取鬥志的表現。既不願意又不能夠廣泛地參與社會、改造現實，就只會逃避現實，離群索居，孤芳自賞。

批判者從文章的繪景、寫人、敘事中，認識到的陋室主人是厭惡勞動，鄙視勞動人民，有一種遠離現實的清高與孤芳自賞，過著孤寂的疏懶生活。是不配與 諸葛亮、揚子云相提並論的。因為單說諸葛亮，鄉里老少都能傳唱他教的歌謠，都熟悉他的行蹤，瞭解他的品性。在他出山輔佐劉皇叔之時，鄉里百姓都依依送別。這是諸葛亮與鄉里百姓朝夕相處，感情融洽的結果。諸葛亮輔佐劉皇叔興復漢室之偉業，可謂鞠躬盡瘁，死而後已。而劉禹錫的自比前賢卻是自不量力。

這一節課上，學生激情四溢的犀利批判，有理有據，讓我看到了學生在課堂上迸發的思想火花，使我感覺到了學生在課堂上最可愛的一面。