晏殊《浣溪沙》兩詞賞析
關於晏殊的兩首《浣溪沙》詞，大家知道要怎麼進行賞析呢?下面一起來看看!
吳梅在《詞學通論》中寫道：“惟‘滿目山河空念遠，落花風雨更傷春’二語，較‘無可奈何’勝過十倍，而人未盡知之，可雲陋矣。”他認為晏殊的《浣溪沙》(一向年光有限身)中的“滿目山河空念遠，落花風雨更傷春”要好於《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)中的“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”。這兩首詞在歷史的長河中究竟有怎樣的接受狀態，吳梅先生為什麼會提出這樣的說法，這尚需我們用心討論。
一、兩首詞的歷代研判
(一)詞選情況。
明人陳耀文輯《花草粹編》兩首都選，宋無名氏編的《草堂詩餘》僅收《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)，但誤以為是李所作。明人代程敏政《天機餘錦》、明人卓人月編《古今詞統》、清人張惠言編《續詞選》、清人陳廷焯輯《詞則》均收《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)。關於宋代的五部斷代詞選中清人馮煦輯《宋六十一家詞選》只選了《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯);而朱祖謀輯的《宋詞三百首》則是兩首都選了。近人胡云翼的《宋詞選》僅選了《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯);唐圭璋的《唐宋詞簡釋》則是兩首都選。從歷代詞選選錄的情況來看，歷代詞選家更多關注的是《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)。
(二)兩首詞的討論情況。
宋胡仔的《苕溪漁隱叢話》)曾指出《復齋漫錄》所記錄的或許有誤，但歷代的詞話還是多有承襲這種說法。清沈雄的《古今詞話》，清王弈清等撰的《歷代詞話》，清馮金伯的《詞苑萃編》，以及清黃蘇的《蓼園詞評》。
詞話當中也有論及“無可奈何”二句妙處的詞條如：清劉熙載《藝概》：“詞中句與字，有似觸著也，所謂練極如不練也。晏元獻‘無可奈何花落去’二句，觸著之句也。”《蓼園詞評》：“沈際飛曰：‘油壁車輕金犢肥’二句，歌行麗對也。‘細雨夢迴雞塞遠’，‘青鳥不傳雲外信’，‘無可奈何花落去’六句，律詩俊對也。然自是天成一段，著詩不得也。”清胡薇元《歲寒居詞話》：“晏元獻公殊《珠玉詞》集中《浣溪沙春恨》，‘無可奈何花落去，似曾相識燕歸來’本公七言律詩中腹聯，一入詞，即成妙句，在詩中即不為工。此詩詞之別，學者須以此參之，其他詞由此會悟矣。”清沈祥龍《論詞隨筆》：“詞中對句，貴整練工巧，流動脫化，而不類與詩賦。晏元獻之‘無可奈何花落去，似曾相識燕歸來’，非詩句也。然不工詩賦，亦不能為絕妙好詞。”
其他詞話在談到晏殊詞之時，只是概括性地談其詞的風格。如宋王灼《碧雞漫志》：“晏元獻公、歐陽文忠公，風流蘊藉，一時莫及，而溫潤秀潔，亦無其比。”[沈雄的《歷代詞話》：“晏元獻尤喜馮延巳歌詞，其所自作，亦不減延巳樂府。”“晏叔原謂蒲傅正曰：先君一生小詞，未嘗作婦人語。”清馮煦《蒿庵論詞》：“晏同叔去五代未遠，馨烈所扇，得之最先，故左宮右徵，和婉而明麗，為北宋倚聲家初祖。”
另外，晏殊的其他詞作如《蝶戀花》、《清平樂》(金鳳細細)、《踏莎行》在一些詞話中也有所論及。
由此可以得出結論，關於《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)中的“無可奈何”二句，作為千古奇偶，被詞選家和詞論家多次徵引。然而對於《浣溪沙》(一向年光有限身)在詞選中出現得不多似乎並沒有被關注。正如吳梅先生所說：“滿目山河”二句，人未盡知之。
二、吳梅先生的問題意識
吳梅先生提出“滿目山河空念遠，落花風雨更傷春”較“無可奈何”勝過十倍，其中或許有誇張的意味，用意乃是要引起對這首詞的關注。
吳梅並不推崇平鋪直敘的詞作。他在《詞學通論》的緒論中寫道：“沈伯時《樂府指迷》雲：‘音律欲其協，不協則成長短之詩;下字欲其雅，不雅則近乎纏令之體。用字不可太露，露則直突而無深長之味;發意不可太高，高則狂怪而失柔婉之意。’清代《大成譜》備錄董詞，而於纏令格調，亦未深考。亡佚既久，可以不論。至用字發意，要歸蘊籍。露則意不稱辭，高則詞不達意。二者交譏，非作家之極軌也。故作詞能以清真為歸，斯用字發意皆有法度矣。”在評價柳永的詞時寫道：“餘謂柳詞皆是直寫，無比興，亦無寄託。見眼中景色，即說意中人物，便覺直率無味，況時時有俚俗語。”他不喜歡直露沒有韻味的詞，是很明顯的。
吳梅在《詞學通論》中多次提到“沉鬱頓挫”。在分析周邦彥的《瑞龍吟》之時多次用到“沉鬱頓挫”。在分析張炎詞時寫道：“又如《邁陂塘》結處雲：‘深更靜，待散發吹簫，鶴背天風冷。憑高露飲，正碧落塵空，光搖半壁，月在萬鬆頂。’沉鬱，以清超出之，飄飄有凌雲氣概，自在草窗、西麓之上。”此處可見其對於“沉鬱頓挫”的詞的`推崇。
吳梅先生還主張詞的比興寄託。在《詞學通論》緒論中寫道：“詠物之作，最要在寄託。所謂寄託者，蓋借物言志，以抒其忠愛綢繆之旨。《三百篇》之比興，《離騷》之香草美人，皆此意也。”在談姜夔詞時寫道：“蓋詞中感喟，只可用比興體，即比興中亦須含蓄不露，斯為沉鬱。若慷慨發越，終病淺顯。如《揚州慢》‘自胡馬窺江去後，廢池喬木，猶厭言兵’，已包含無數傷亂語。”
從以上幾點可以看出，吳梅先生是帶著問題意識鑑賞二詞的。首先“滿目山河”二句有沉鬱頓挫之感。“念遠”用“空”字形容已有沉鬱之感，而後又見“落花風雨”，再用“更”字修飾“傷春”更顯沉鬱。再次，“念遠”和“傷春”是中國古典詩詞的兩個主題。由“滿目山河”二句，可以看出晏殊對於中國古典詩詞比興傳統的高度的駕馭能力。從沉鬱頓挫和比興寄託這兩個角度可以推斷吳梅先生為什麼更推崇“滿目山河空念遠，落花風雨更傷春。”故吳梅先生提出“惟‘滿目山河空念遠，落花風雨更傷春’二語，較‘無可奈何’勝過十倍”是與其對詞的獨特感悟密不可分的。
三、鑑賞的角度有別
關於“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，歷代都有很多評價。明卓人月匯選、徐士俊參評《古今詞統》：“實處易工，虛處難工，對法之妙無兩。”清劉熙載《藝概》：“詞中句與字，有似觸著也，所謂練極如不練也。晏元獻‘無可奈何花落去’二句，觸著之句也。”唐圭璋在《唐宋詞簡釋》中提到：“‘無可’兩句，虛對工整，最為昔人所稱。蓋既傷落花，又喜燕歸，燕歸而人不歸，終令人抑鬱不歡。”
“無可奈何”二句的妙處就在於“無可奈何”和“似曾相識”都是一種情緒，是虛詞對。然而這兩個詞的妙處不僅是因為其是虛詞的絕對，還在於這兩個詞的表達抓住了古往今來人們所共有的一種情緒，即對於“花落”的“無可奈何”之感，以及對於“燕子”的“似曾相識”之感。這些情緒在詩詞中也多有描寫。如歐陽修《蝶戀花》：“雨橫風狂三月暮，門掩黃昏，無計留春住。淚眼問花花不語，亂紅飛過鞦韆去。”蘇軾《水龍吟次韻章質夫楊花詞》：“不恨此花飛盡，恨西園落紅難綴。”杜甫就有一首《歸燕》的詩作：“不獨避霜雪，其如儔侶稀。四時無失序，八月自知歸。春色豈相訪，眾雛還識機。故巢儻未毀，會傍主人飛。”
“滿目山河空念遠”當是化用唐人李嶠《汾陰行》中的詩句：“山川滿目淚沾衣，富貴榮華能幾時?”葉嘉瑩先生在她的《嘉陵論詞叢稿》中談到這兩句時寫道：“如大晏最有名的一首《浣溪沙》詞之‘滿目山河空念遠，落花風雨更傷春，不如憐取眼前人’，這三句詞從表面來看，所抒寫的只不過是‘傷春’‘念遠’的情感，絲毫看不出有什麼思致在其間，而大晏也確實未嘗有心於表現什麼思致，只是讀著三句詞的人，卻自然可以感受到，它所給予讀者的，除情感上的感動之外，另外還有著一種足以觸發人思致的啟迪。這種啟迪和觸發，便正是大晏的情中有思的特色之在。”“滿目山河空念遠，落花風雨更傷春”這句詞凝練地表達了傷春離別。傷春、念遠一直是中國抒情詩歌的兩個傳統。“念遠”和“傷春”二詞顯示晏殊對於詞的高度駕馭能力。這種型別化的表達，具有高度的概括性。並且這兩句詞的對仗十分工整。“滿目”對“落花”，“山河”對“風雨”空間對得特別好，有立體感。“空”對“更”都是虛詞，但都表達了十分強烈的情感。“念遠”對“傷春”這兩個詞都是型別化的情緒。並且“念遠”多為男子的思念，而“傷春”多為女子的閨情。無窮哀感都在虛處。這兩句詞反映了晏殊對於詞的高度駕馭能力和高超的藝術水平。
從對仗上來講，“無可奈何”二句更技高一籌，從概括性和中國詩歌的抒情傳統上看“滿目山河”二句更勝出一籌。兩首詩都有妙處，只是鑑賞的角度不同而已。
