王安石的名聲
王安石(1021年12月18日-1086年5月21日)，字介甫，號半山，漢族，臨川(今江西撫州市臨川區)人，北宋著名思想家、政治家、文學家、改革家。
王安石的名聲，開始是很好的，其最初任七品芝麻官，為鄞縣知縣，在任四年，興修水利，擴辦學校，初顯政績。後來王安石任舒州通判，勤政愛民，治績斐然。德能勤績俱佳，宰相文彥博向宋仁宗舉薦王安石，請求朝廷褒獎以激勵風俗，而王安石宰相呼來不上船，以不想激起越級提拔之風為由拒絕;又有歐陽修舉之為諫官，王安石以祖母年高推辭。其後，王安石出任常州知州，得與周敦頤相知，聲譽日隆，名聲是非常的好。
在最基層打拼的人，若無特佳美譽，能上達鈞聽?能位至宰相?“先是，館閣之命屢下，安石輒辭不起，士大夫謂其無意於世，恨不識其面;朝廷每欲畀於美官，唯患其不就也。及赴是職，聞者莫不喜悅。”
朝廷真要提拔了，王安石名聲卻開始變壞了。
皇帝要提拔王安石，先徵求大臣們意見，韓琦便打爛鑼：“安石為翰林學士則有餘，處輔弼之地則不可。”當書生可以，當宰相不行。另有唐介，也跳將出來，極力非之：“安石好學而泥古，故論議迂闊，若使為政，必多所變更。安石果用，天下必困擾。”自王安石進入朝廷提拔視野，名聲便開始逆轉，不太那麼“恨不識其面”，多有“恨識其面”;也不太“聞者莫不喜悅”，而多有“聞者不喜悅”，其中原因想來有二：一、他上來了，我擺哪?二、他要來改革了，我怕是會被他革了吧。
王安石名聲發臭，先前原因多半是第一種，他上臺，擋了他人仕途;但王安石當了宰相，很多人並沒轉口頌，反而轉口罵，源自第二條：王安石變法，動了他們的乳酪。有位叫朱光庭的，對王安石變法沒一句好話：“王安石當國，惟以破壞祖宗法度為事，每於言路，多置私人，持寵養交，��成大弊。”王安石改革有多猛，反對聲便翻倍大：“御史劉述、劉琦、錢�、孫昌齡、王子韶、程顥、張戩、陳襄、陳薦、謝景溫、楊繪、劉摯，諫官範純仁、李常、孫覺、胡宗愈皆不得其言，相繼去。”
先前韓琦與唐介等人，對王安石頌其是翰林之才子，罵其是廟堂之禍害，到底還是兩分法，且也只品評其個性，不曾物議其人品;王安石變法進入深水區後，對其評價便進入了人身攻擊階段，一些私生活領域之事也都被扒出來了。宋神宗請王安石去釣魚，王公沒心思，坐在那裡不經意地將魚餌當葵瓜子、落花生嚼，於是便有人攻擊他：這傢伙故意裝深沉，城府深，必奸。蘇洵著《辨姦論》，描述王安石衣食住行，不近人情：“衣臣虜之衣，食犬彘之食，囚首喪面而談詩書。”這般做派哪是正常人呢?“人見其太甚，或者多疑其為偽雲。”高度懷疑王安石是最典型的偽君子。
王安石矢志變法，碰到三大問題：天變、祖法、人言。最大阻力來自什麼呢?估計是來自人言。王安石對此有充分估計，提了三個響亮口號：天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。牆角數枝梅，凌寒獨自開。王安石變法，不曾冒槍林彈雨，卻天天冒唾沫星子，孤獨前行。
人言不足恤嗎?人言是相當可怕的，蘇洵罵王安石不近人情，還是留了口德的。有名為呂誨者，上書彈劾王安石，羅舉十大罪名，罵起來毫不客氣，所謂是“外示樸野，中藏巧詐”，外表貌似厚道，內心齷齪無人能比，這是典型的奸臣，“大奸似忠，大詐似信”。更有嚴有禧者，將王安石與史上幾位有名奸臣並列：“惟王莽、王安石、賈似道三人力任為必可行，而皆以擾民致亂。”
人言不足恤嗎?王安石改革，確乎有很多敗筆，有些內容操之過急，有些內容太理想化，有些內容不合時宜，但其改革的整體方向是對的。然則王安石變法最終失敗，一大因果，恰是這人言可恤，朝廷多半精英都雞一嘴鴨一嘴，王安石有多大的意志力承受得住?王安石固然承受得了，皇帝、皇太后承受得了麼?羅大經安其罪名大矣哉：“國家一統之業，其合而遂裂者，王安石之罪也。”王安石最後下臺，也是皇帝家出來“人言”了，慈聖和宣仁兩位太后向神宗哭訴：“王安石亂天下。”
王安石名聲於晚清以前，多是毀多於譽的，不止在朝廷發臭，在民間也是罵聲一片，“民間怨恨新法，入於骨髓，畜養雞豕，都呼為拗相公、王安石，把王安石當作畜生。今世沒奈何他，後世得他變為異類，烹而食之，以快胸中之恨耳!”(《警世通言》)
王安石名聲何至於如此難堪?他何以又沒入《奸臣傳》?有人一一數來，《宋史》之《奸臣傳》，共有21人，其中14人在北宋，14人中12人，不是王公學生，便是王公部屬。曾有那麼多人斥王安石為奸詐之徒，王公之徒又多有入奸徒者，王公又何以沒被打入史之另冊?清朝徵召來編撰《四庫全書》者，對此也是不太解，他看了陸游對王安石的高贊，質疑道：“以其祖陸甸為王安石客……故於《字說》無貶詞，於安石亦無譏語。”在他看來，陸游不曾罵王公，乃是因為陸游爺爺輩曾是王公部下，陸游故徇私，對王公曲為迴護。
史上變法者，鮮有好結局，商鞅、王莽、張居正，商鞅被車裂，張居正死而不得安寧，遭挖棺戮屍，相對而言，王安石算是好的，他善終了嘛，後世名聲嘹亮了嘛。王公在晚清名聲大逆轉，也是時勢使然，晚清大變局時代，需要變法英雄來撐持，梁啟超便選中了王安石，樑公作《王安石傳》，也是借之為時代來說話。唉，歷史人物譭譽翻轉，是與時相俯仰的嗎?
王安石變法，一時間人言可畏，唾沫與板磚齊飛，汙水共長天一色，卻到底未入《奸臣傳》，不全是變法之後世要樹英雄，也是跟王安石本人在變法中的表現甚為相干的。變法是一場深刻的利益再分配，蛋糕如何分?分配權掌握在變法者手中，諸多變法者趁機謀私，趁機把蛋糕往自己懷裡扒，那是很多的`。王安石變法，自己袋子多分了嗎?有人論張居正改革，工於謀國，拙於謀身，是嗎?未必吧。張居正鮮衣怒馬，鐘鳴鼎食，盆滿缽滿，威柄在握，“宮府一體，百辟從風，相權之重，本朝罕儷，部臣拱手受成，比於威君嚴父，又有加焉”。生活之奢侈與豪華，讓人瞠目，這也是拙於謀身?當算是善於謀身者吧。
王安石則不同，他沒趁變法自肥，酒色財氣，一樣未沾，辭職之後，連居身之所都沒有，寄寓廟寺，“荊公廉潔高尚，浩然有古人正己以正天下之意”(顏習齋語);陸九淵贊之：“英邁特往，不屑於流俗聲色利達之習，介然無毫毛得以入於其心，潔白之操，寒於冰霜，公之質也。掃俗學之凡陋，振弊法之因循，道術必為孔孟，勳績必為伊周，公之志也。”朱熹對王安石變法是不太認同的，“卒之群奸嗣虐，流毒四海，至於崇寧、宣和之際，而禍亂極矣”，但對王安石個人操守，也是不否認的，“以文章節行高一世，而尤以道德經濟為 己任”。
每次改革，都算是制度重建，制度是我們評價改革者的根本，但改革者的個人品質，即令不算根本，也是要緊關鍵，直接決定其是入《循吏傳》，還是入《奸臣傳》。
有人說，王安石改革之所以失敗，一大原因是他未使奸臣手段，若是他對反對派一棍子打死，一腳踩到底，那就成功了。還好，還好。北宋黨爭格外厲害，改與不改，都有一派非議另一派，但除了一部分小人邪派藉機黨同伐異外，此派與彼派，都算是正派，多是政見不同，不曾使用人身攻擊的下作手法。司馬光與王安石，在改革上削尖腦袋都調不攏頭，接不了榫，凡是王安石要改革的，司馬光必然反對。即便如此，司馬光也不亂向王安石潑汙，皇上來問司馬光，王安石何許人也，或有把王安石打入奸臣的意思，司馬光說了句公道話：“人言安石奸邪，則毀之太過;但不曉事，又執拗耳。”只說王安石個性差，沒說王安石人品次。蘇軾在王安石變法中，是靠邊站的，還算是受害者，但他對王安石道德文章也是讚不絕口的：“名高一時，學貫千載，智足以達其道，辯足以行其官，瑰瑋之文，足以藻能萬物;卓絕之行，足以風動四方，用能於期歲之間，靡然變天下 之俗。”
北宋黨爭或是巨集大話題，其中是非曲直，難以概論，但大體上是君子之爭，不論改革派與反對派，都是君子，所有爭論在君子之道上執行，這或是王安石這樣的改革家，還能獲得好名聲之因吧。王安石夫子自道說：“當世人不知我，後世人當謝我。”還真是的，歷史學家黃仁宇也說：王安石與當時人遠，倒與後代人近。王安石同時代人雖不知他，但主流輿論沒臭他，故此，王安石是孤獨的，王安石也是幸運的，他敢於擔當也是值得的。
