《動物農場》讀後感
《動物農場》讀後感1
奧威爾的作品大多以政治諷刺為主，通過對執政者的統治手段的描繪，以及此背景下被統治階級的一些應變態度的描寫，深刻的讓人有一種悲喜交加的反思。
《動物莊園》和《1984》均為奧威爾的代表之作，但是這兩本書區別最大的是接受和反抗。我想作者之所以用動物和人類兩種生物來分別作為兩本書的主角，大致因為人類作為高等動物，所以在1984中對當時的執政者的統治行為作出了自己的反抗，而在動物莊園裡卻僅僅是沒有思想的遵從。
《動物莊園》呈現的是一群動物在兩隻豬的發動下，掀起了一場反抗人類壓迫的戰爭，卻最終又被束縛在豬的統治下。這個故事諷刺性極強的揭露了在共同利益下的聯盟，一旦當權者得到了權利後，就會忘記最初的目的，為獲取更多的私慾而放縱自我，壓榨同類，從而創設了“特權”。這讓我想到中國歷史上的改朝換代。最典型的莫過於秦始皇，在統一六朝之後的短短數年內就被陳勝吳廣揭竿起義。這就是在自我權利和群眾權益的抗衡中，迷失了最初的為民服務的目的的後果。
《動物莊園》中的那些影射的動物形象，不僅僅存在於奧威爾的時代，更在如今，乃至未來的政治背景中都將存在，到底該如何平衡政府的權利和人民的權益，將是執政者，更是每個人民需要考慮的問題和亟需解決的問題。
《動物農場》讀後感2
今天我讀了《動物農場》這本書，裡面的的權力鬥爭讓我感受十分深刻。
《動物農場》這本書相信許多中國小生都閱讀過，書中的'“主豬公”——雪球和拿破崙，因為同情動物們食不果腹的生活，帶領自己的子民們奮起反抗，將農場的主人瓊斯趕出了農場。後來，，人們為了奪回農場，與動物們展開了一場場激烈的鬥爭。動物——慘勝。可不久後，權力熏天的拿破崙為了自己的權力，將雪球趕出了農場。在農場中，他不斷加固自己和豬的地位，將別的動物都當作自己的奴隸，不斷修改約束自我的動物法則。最後拿破崙竟然與人類通商，學會了用兩條腿走路。但是，別的動物的生活，和以前有改變嗎？
權力，是一個不折不扣的惡魔，它把良心吞噬，只留下貪婪。拿破崙也因為權力，從為動物著想，變成了欺壓動物，剝奪動物的糧食。其實動物農場正是二戰時的蘇聯，拿破崙正是當時的斯大林。斯大林用百萬士兵的鮮血和生命擊退了敵軍，但自己卻因為權力，把所有的功勞都歸到自己的名下。他在人們眼中既是英雄也是惡魔！
在我們的歷史中，也有許多被權力薰瞎眼的人。例如劉邦，他將項羽打敗後，封了許多與自己一起打天下的功臣，但是他為不讓人瓜分自己的權力，接連殺了許多功臣，完全沒了當年的寬容和大度。
喬治.奧威爾寫出了《動物農場》這本書，不就是在警告我們不要被權力所迷惑嗎？
《動物農場》讀後感3
一部很精彩的書，但是評論人數卻遠遠比不上各大圖書榜單的熱門暢銷小說。一定程度上反應的當下讀者們的閱讀傾向。一直覺得這本書能在中國出版，不能不說是罕見。其中充滿了種種政治隱喻，一樣的社會制度，從中總能讀到一些現象，然後對號入座。作家的書寫相當有趣，也許一開始吸引我的也是他的有趣，但是讀到最後只有悲涼，一本看得我很像哭的小說。或許是因為相似，所以才覺得壓抑哀傷。懂書之人自會明白其中緣由，偏激牢騷也是無濟於事。最恐怖的時代已經離我們遠去，至少現在我們還保留著一部分自由，自由到可以看到這本書。
其實看完小說我一直在想一個問題：為什麼，為什麼當初說好的巨集偉藍圖最後無法實現，是什麼導致了它成為了一紙空文，進而又開始了殘酷迫害？恕我不才，思緒萬千，卻終究無法理清頭緒。無心情在這裡拍案而起諷刺人性，人生不過數載，誰又能看透人性，沒看透就沒有多少發言權。只是小說太真實的把畫面攤開到你眼前，讓你連一個夢都無法做完整，最後卻不給你一個解決的良方。沒有希望才更顯絕望。
推薦過這本書給很多人，不過真正看過的沒幾個。這世界本就殘酷，留一些希望或許還可以做夢。這也許是為什麼各大言情穿越，心靈雞湯的評點過萬的原因之一吧。
《動物農場》讀後感4
終於得空，說說動物莊園讀後感吧。語言幽默詼諧，讀完卻一點也不輕鬆呢。與其說政治是骯髒的，不如說，玩政治的群體是骯髒的。而且，在小說中，當然現實中也是如此，不同的群體特性組成了不同的階級差別也有了不同的命運。當權者必須是狡猾自私且獨裁的人最終可以取得勝利，雖然說，得道多助失道寡助，但是，他們總是會巧妙地製造矛盾，轉移視線，巧妙利用輿論等等一切方式顛倒黑白，為其所用。而且，變化就是那麼自然而然，就像七戒，不知不覺中就變化了，還讓人啞口無言。
書中所說的，何止是一個國家呢？每個部門裡面其實不也都充斥著這一現象嗎？所以，真的是寓言一般的小說，具有普遍性。所以，我們的理想國，要麼在腦海，要麼在遠方，現實生活中很難找到的。
有政治參與的地方高效但是殘酷，無政治參與的地方低效但是愉悅。但是，有一個地方是政治影響最小的。那就是愛情。所以人人都渴望美好的愛情，從而組建家庭，就是為了對抗政治的殘忍，否則，終其一生勞碌只是成為統治階級謀取利益的工具，那是多麼悲哀啊。有了愛情和家庭，要麼為了利益自願接受統治階級的要求，要麼降低了自身痛苦的感受，不管是什麼，都是自己自主的事情，是政治管不了的。
所以說這類作品雖然寫得不錯，但是弊端也是顯而易見的。因為純粹的反烏托邦與純粹的烏托邦是一樣的。這個先說觀點，明天再論證。
先簡單說一下，不知道能不能說透，或許，也用不著說透，我能說到哪裡就到哪裡，你能感受到哪裡就到哪裡，如果僅僅為了說透而說透，那就和他們（作者）一樣又犯了同樣的錯誤，就是過於純粹。
為什麼我這裡反覆提到純粹呢？可能就是直覺吧，這裡說的純粹從另一方面說就是單邊或者說狹隘吧。世界是豐富的，所以，也是平庸的。就像西瓜是圓的，也是平庸的。只有尖刀下去的剎那，西瓜會呈現不同的效果。一個西瓜是不能切開另一個西瓜的，可以切割的東西都必須是尖銳且強硬的。所以，文學作品也是如此，動物莊園也不例外。
它反應的只是生活的一部分，或者說他需要把西瓜（社會）的本質還原給我們看，就必須化身一把尖刀一個西瓜沒有開啟之前，誰也不知道里面會怎樣，大家會充滿各種嚮往，甚至會賦予它各種含義，有人會說這可以果腹，有的會說留下發展經濟，有的會說可能包治百病，有的相信它是聖物……那麼尖刀說，不要吵了，我切給你們看看，剖開之後，我們看到紅瓤黑子，原來是這樣的呀。但是，我們看到的也只是西瓜的一個面而已。純粹的客觀與純粹的主觀一樣有害。其實瓜就是瓜，不那麼理想，也不那麼糟糕。歷史變革，不斷髮展，這是自然規律，弱肉強食=優勝劣汰=適者生存，只是不同的社會環境會出現不同的表現形式罷了。舉個例子，如果把你放到書裡面，你會願意做哪個角色呢？沒有人會希望自己是吃苦耐勞又死無葬身之地的牛吧？大部分人其實都想在特權的位置，對吧？如果再懦弱些，想享受特權卻又不想揹負被萬人唾棄那就最好做個豬二代吧。這是人的正常心理，也是自然屬性，社會這種東西本身就是違背自然屬性的。所以，不要把社會看得多麼高大上，就像我們不要把父母老師權威看得多麼高大上是一模一樣的。我們的父母沒有欺騙或失信過我們嗎？我們作為父母沒有欺騙或失信於孩子嗎？我們作為老師沒有試圖管理訓練學生嗎？即便有，又影響父母愛我們嗎？影響我們愛孩子嗎？影響我們做一個教師的資格嗎？所以，重要的不是期待社會能夠成為什麼樣子，而是要每個人能夠有獨立的瞭解和自由的精神。試想，如果動物莊園裡面的動物所有的雞鴨羊牛馬都能夠像驢子一樣智慧，那統治階級又能如何呢？
所以，民主很重要，民眾覺醒很重要，如果民眾自身不能夠覺醒，就算讓他自己當家作主，他也做不了主的。當然，也許還有另一種可能，你會說，我不想當裡面的任何一個角色。這也就側面反應了小說的固化設定。因為生活何其複雜，寓言只能是寓言，我們可以通過寓言學習智慧，但是把寓言當作生活，那就看到狼，就想到東郭先生和狼，看到蛇就想到農夫和蛇，而不能感受什麼是真正的狼，什麼是真正的蛇，如果我們的生活是被簡化和教化的，那不是太教條可悲了嗎？
