電影《浪潮》觀後感：荒誕的寓言
在看完一部作品以後，相信你會有不少感想吧，為此需要好好認真地寫觀後感。觀後感你想好怎麼寫了嗎？下面是小編為大家整理的電影《浪潮》觀後感：荒誕的寓言，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
在學生們對於"浪潮"的感想中，有人提到"浪潮讓我們的生活重新變得有了意義"。對於他們——所有被捲入"浪潮"的人——這個組織究竟有什麼意義？僅限於制服、標誌和問候手勢嗎？當然不是。無論對於學生們，還是對於文格爾老師，"浪潮"都有著更深的意義。
對於文格爾而言，"浪潮"原本只是他一拍腦袋想出來的教學活動。學生們行為散漫，又對納粹獨裁是否還會出現在現在的德國，以及他們是否應該為歷史負責有不同的見解。兩三天以後，出乎他的意料，學生們在他的組織下變成了紀律嚴明的團隊，規模還在不斷擴大。也許這個時候，走到哪裡都被穿著白襯衫和牛仔褲的"浪潮"成員尊敬地稱為文格爾先生，使得他的虛榮心得到了一點滿足。在一定程度上，"浪潮"消除了學生中的攀比和拉幫結派，讓他們變得更加團結了。直到被校長叫去，文格爾雖然隱約感覺有些不對勁，但仍舊是這樣認為的。但是很快，開始"浪潮"變成了他教學生涯中最大的錯誤。他採取了可以說是非常好的解決方法，卻被過激分子蒂姆的自殺打亂了計劃，最終被捕入獄。
而對於蒂姆，一個很少得到來自家庭和朋友的關心，總是被欺凌卻不得不依附於欺凌者的，畏畏縮縮、默默無聞的男孩來說，抹消了成績、體育、外貌的差異的"人人平等"的"浪潮"，給了他渴望已久的歸屬感。"浪潮"的活動填滿了他內心的空虛，為他帶來了狂妄的勇氣，促使著他爬上市政府大樓印下標誌。如果說其他"浪潮"的支持者象徵著納粹德國時期的普通日耳曼人，那麼，如果"浪潮"繼續下去，蒂姆可能會成為這個組織的領袖。他是"浪潮"的狂信者，為了它甘願花時間，冒風險，甚至獻出生命。蒂姆並不能代表大多數人，但大多數人的身邊，大概都有和他相似的人，他們飽受委屈並因此而扭曲的內心，只是沒有一個類似"浪潮"的契機展現出來。當蒂姆衝著自己扣動扳機時，他在故事中的地位就超越了現實中的原型羅伯特，甚至超越了文格爾，成為了電影真正的主角。
其他參與"浪潮"的學生，正如之前所敘述的，是被浪潮所挾裹的普通人。在一開始，他們只是出於好奇心和給老師個面子的心態加入了活動，但很快便無法抽身了。"浪潮"的儀式感給他們帶來了歸屬感，而排除異己、欺負不屬於"浪潮"的學生給了他們優越感，這兩種感受不光青少年，連成年人都會為之沉迷。我想，會不會加入"浪潮"，很大程度上取決於機遇，取決於學生們選了獨裁政治還是無政府，就好像奧斯維辛裡的普通人是虐殺他人或者被虐殺，其實只取決於他們是日耳曼人還是猶太人而已。在整齊劃一的、極端的"集體主義"中，絕大部分人沒有選擇和反抗的機會。
但幸運的是，總是有極少數的人能夠站出來。處於"浪潮"之外的幾個學生，看出了"浪潮"只是個作惡的學生小團體，他們排外，進行校園欺凌，破壞公共秩序，並自認正確而狂熱。他們差不多是唯一一群根據明確的目標而採取有意義的行動的人。
現在，讓我們回到最初的問題："浪潮"真的有意義嗎？它只有形式上的要素，而沒有核心的立場或訴求，也沒有實際的政治、社會，甚至是學業上的目標；外面的世界並不在乎"浪潮"，除非他們公開做了過激的事情。事實上，它本身沒有任何現實意義，只是一場荒謬的鬧劇。"浪潮"的意義其實在"浪潮"之外，只有當學生們脫離狂熱之後重新審視整件事才能明白。
意義與無意義——荒誕的源頭
電影《浪潮》中充滿了衝突。最為明顯的，便是獨裁與自由的衝突，即"浪潮"的支持者與反對者的衝突。當觀眾作為局外人去看"浪潮"之中的學生們時，其實會感覺他們的做法很荒謬。他們單憑一起踏步，讓天花板的灰落到樓下無政府主義的教室裡，就能樹立統一的敵人併產生優越感；他們高喊著人人平等，卻沒發覺自己已經不把"浪潮"之外的人們當成人了——或者說，人人平等，但"浪潮"成員比其他人更平等。反對者們與觀眾在立場上相似，他們冷靜地批判"浪潮"的錯誤，卻因為勢單力薄而無法與狂熱的"浪潮"成員們抗衡。
隱藏在深處的，是"浪潮"成員們內心的矛盾：他們空虛，並渴望著充實。電影用了不少的鏡頭表現學生們混亂的業餘生活，至少有一部分學生吸大麻、泡吧喝酒、飆車、在街頭塗鴉，看起來完全不像十幾歲的高中生。其實青春期的少年們有各種各樣的小問題再正常不過了，只是周圍的環境促使著他們選擇了不那麼合適的方式來釋放自己。但"浪潮"，看起來似乎是更加健康的尋求歸屬感的方式。問題在於，他們矯枉過正了。健康的集體主義，應該是在強調集體為重的同時，保留個人的.特徵，而非抹殺一切差異。他們在"浪潮"中所體會到的充實和意義，與從成癮性物質中得到的沒什麼兩樣。
高度統一的想法和行動，與"浪潮"組織在思想層面的空虛的對比，形成了強烈的荒誕感。當文格爾假意鼓勵"浪潮"成員們"創造歷史""席捲整個德意志"的時候，這種荒誕感達到了頂峰。接著，文格爾指揮學生們將反對者馬爾科架上臺來，要求他們對他進行人身傷害，甚至殺死他。只有當這種突破正常人底線的選擇擺在面前時，穿著統一的白襯衫和牛仔褲的學生們，才意識到了自己的所作所為有多麼邪惡和殘忍，自己離納粹有多麼近。這個時候，荒誕似乎被打破了一些，他們重新回到了現實世界——然後，蒂姆掏出了槍。他威脅文格爾繼續"浪潮"的活動，發覺無法說服他之後開槍自殺，又把荒誕感帶了回來。為了這樣一個毫無現實意義的組織，為了捍衛自己心中賦予它的意義，一條年輕的生命選擇了死亡，像這樣"意義"與"無意義"的衝突，正是《浪潮》所展現的荒誕感的源頭。
荒誕寓言——甘塞爾的《浪潮》與現實中的"第三浪潮"
託德·斯特拉瑟的小說《浪潮》，取材於在美國加州的一所高中裡發生的真實事件；而丹尼斯·甘塞爾的電影《浪潮》，又是改編自這部小說。從兩部作品中歷史老師的現實原型羅恩·瓊斯的自述來看，小說更加貼近現實事件，而電影則做了很大的改編。最大的不同是，在現實和小說中，"浪潮"都和平地結束了，只是那之後很久都沒有人願意再提起它；而電影中學生蒂姆飲彈自盡，老師文格爾也因此入獄。現實中的"第三浪潮"是個令人印象深刻的事件，卻並不那麼荒誕。有人認為，甘塞爾的改編太過火了，整個故事看起來不連貫而且不真實，但我認為他是故意這樣改編的，為的就是達到一種誇張的，戲劇化和寓言化的效果。
小說中，加入"浪潮"的有橄欖球隊的隊員，他們把"浪潮"的團結精神帶到了戰績不佳的橄欖球隊裡；而在電影中，馬爾科等人卻是水球隊的隊員。文格爾雖然是水球隊的教練，但他沒有在隊伍裡進行同樣的試驗，反倒是水球隊內部因為"浪潮"爭論不休，甚至使得比賽成為了爆發衝突的舞臺。導演選擇水球也許是處於視覺效果上的考慮，畢竟水球的場地比橄欖球小得多，方便同時表現場內與觀眾席上同時進行的衝突。影片中多次出現了馬爾科全身浸在水中的鏡頭，也許是對他進退兩難的處境的隱喻。
同樣值得注意的，還有結束"浪潮"的方式的差異。小說中，以及現實中，歷史老師組織了集會，謊稱一位全國主席候選人將會宣佈"浪潮"運動正式開始，實際上播放的卻是關於希特勒和納粹黨的紀錄片，以此來讓學生們意識到自己的錯誤。而在電影中，導演讓文格爾選擇了更加過激，也更加戲劇性的方式——直接要求學生們傷害反對者馬爾科。這種做法，雖然是假戲真做，但作為一名教師來說也相當過分了，卻恰恰滿足了導演甘塞爾對荒誕感的追求。
在影片中有一處細節，似乎印證了我的想法。在影片開頭處，戲劇社的學生們在排演的，是瑞士著名德語作家和劇作家弗里德里希·迪倫馬特的名作《老婦還鄉》。這齣戲劇講述的故事，是億萬富婆回到貧窮的家鄉，捐款十個億為自己買回公道。她年輕時的男友對她始亂終棄，導致她淪為娼妓，歷經滄桑才得到現在的財富。現在，那個男人還生活在家鄉，只要有人殺死他，小城就能得到十億捐款。最後，男人成為全城公敵，在逃跑時被人們圍住殺死了。《老婦還鄉》，連同迪倫馬特的大多數作品，都是這樣的風格：用荒誕、誇張的表象來隱喻嚴肅的社會問題。不像泡吧和吸大麻的學生們，也不像水球隊，戲劇社在之後的劇情中沒有再次出現，那麼特地加入這一段，並且點出了《老婦還鄉》和迪倫馬特的原因，很可能是暗示導演自己也運用了相似的手法。
在現實中，多年後歷史老師瓊斯與曾經的學生相遇，終於可以暢談"第三浪潮"帶給他們的震驚和悲哀，但在這期間，這件事情一直是屬於他和當時的兩百名學生的祕密。電影中的結局之後，人們會怎麼樣呢？也許"浪潮"的始末會被公之於眾，人們驚覺短短五天就可以讓普通的高中生無限接近納粹……一條生命，一個人的後半生，和上百人心裡的傷疤，換得這樣的反思，值得嗎？我說不好，只是但願"浪潮"永遠不要再被掀起。
