古文賞析宋人及楚人平原文及翻譯

【作品介紹】

《宋人及楚人平》講的是魯宣公十四年夏，楚國大夫申舟出訪齊國。申舟雖然途經宋國，卻不向宋國借道。宋國執政華元被激怒，遂將申舟殺死。於是，當年九月楚國出兵圍宋國。經過長達八個月的相持，到第二年五月，不但宋國兵疲糧絕，楚軍僅餘七天口糧。雙方不得不休戰議和。本文便是對雙方將領厭戰情緒的評述。

陳曰：兩個敵對國將領陣前關於本國士氣狀況的對話，無論何國、何時都會以通敵、或洩密罪論處，竊以為不可取。

【原文】

《宋人及楚人平》

出處：《公羊傳·宣公十五年》

外平不書①，此何以書？大其平乎己也。何大乎其平乎己②？莊王圍宋③，軍有七日之糧爾；盡此不勝，將去而歸爾。於是使司馬子反乘堙而窺宋城④，宋華元亦乘堙而出見之⑤。司馬子反曰：“子之國如何？”華元曰：“憊矣⑥！”曰：“何如？”曰：“易子而食之⑦，析骸而炊之⑧。”司馬子反曰：“嘻！甚矣憊！雖然，吾聞之也，圍者柑馬而秣之⑨，使肥者應客，是何子之情也？⑩”華元曰：“吾聞之，君子見人之厄，則矜之⑾；小人見人之厄，則幸之。吾見子之君子也，是以告情於子也。”司馬子反曰：“諾，勉之矣！吾軍亦有七日之糧爾，盡此不勝，將去而歸爾。”揖而去之。

反於莊王。莊王曰：“何如？”司馬子反曰：“憊矣！”曰：“何如？”曰：“易子而食之，析骸而炊之。”莊王曰：“嘻！甚矣憊！雖然，吾今取此，然後而歸爾。”司馬子反曰：“不可，臣已告之矣，軍有七日之糧爾。”莊王怒曰：“吾使子往視之，子曷為告之。”司馬子反曰：“以區區之宋，猶有不欺人之臣，可以楚而無乎？是以告之也。”莊王曰：“諾，舍而止。雖然，吾猶取此，然後歸爾。”司馬子反曰：“然則君請處於此，臣請歸爾。”莊王曰：“子去我而歸，吾孰與處於此？吾亦從子而歸爾。”引師而去之。

故君子大其平乎己也。此皆大夫也。其稱人何？貶。曷為貶？平者在下也。

【註釋】

①外平不書：《春秋》是魯史，對於他國的稱外。外平是他國和他國之間的講和。這不關魯國的事，所以不記載。書：記載。

②已：這裡是指宋國的華元和楚國的子反。

③莊王：楚莊王。

④司馬：官名。掌管軍政和軍賦。子反：即公子側。乘：登。堙（yin）：為登上城牆而修建的土山。

⑤華元：宋大夫。

⑥憊：疲憊。

⑦易子：交換兒子。

⑧析：分開。骸：屍骨。炊：用為燒熟物品。這裡指用來作燃料。

⑨柑：同“鉗”，用東西夾住。這裡指以木鉗馬口。秣：喂牲口。這句話是說，被圍的人在餵馬時，用木鉗馬口，使馬不得食，從而向敵人顯示有積蓄。

⑩情：實際情況。

⑾厄：困苦。災難。矜：憐憫。

【譯文】

一個國家在外面與別國講和，魯史是不記載的，這次為什麼記載？是因為稱讚這次的講和全在華元與子反個人做主促成的原故。為什麼要稱讚華元與子反個人做主講和？原來，楚莊王圍困宋國都城，軍中只有七天的糧食了。這些糧食吃完了還不能取勝，就準備離開宋國回國了。莊王於是派遣司馬子反登上土山去窺探宋國都城，宋國華元也登上土山出城會見他。司馬子反說：“您的國家情況如何？”華元說：“疲憊了。”馬馬子反說：“怎麼樣的疲憊呢？”華元說：“交換孩子來殺了吃，劈開死人的骨頭來燒火做飯。”司馬子反說：“唉呀！太疲憊了！不過，我聽說過：被圍困的人，將木頭銜在馬嘴裡再餵它飼料，用肥壯的馬應付賓客。您卻透露了真情，這是為什麼？”華元說：“我聽說過：君子看見人家的苦難就憐憫，小人看見人家的苦難就慶幸。我見您是位君子，所以向您報告實情。”司馬子反說：“好，努力幹吧！我們的軍隊也只有七天的糧食了，這些糧食吃完了還不能取勝，就準備離開這裡回國了。”說完作了一揖，就離開了華元，回去報告莊王。

莊王說：“怎麼樣？”司馬子反說：“他們疲憊了。”莊王說：”怎麼樣的疲憊呢？”司馬子反說：“交換孩子來殺了吃，劈開死人的骨頭來燒火做飯。”莊王說：“唉呀！太疲憊了！不過，我現在要拿下這座城邑，然後就回去。”司馬子反說：“不行。下臣已經告訴他，軍中只有七天的糧食了。”莊王生氣地說：“我派你前去觀察他們的情況，你為什麼告訴他？”司馬子反說：“以小小的宋國，還有不欺騙人的臣子，楚國就可以沒有嗎？所以告訴了他。”莊王說：“好，蓋起營房住下。不過，我還是要拿下這座城邑，然後回去。”司馬子反說：“那麼君王請住在這兒，下臣請求回去了。”莊王說：“你離開我回國，我和誰住在這裡呢？我也跟著你回去好了。”就帶領軍隊離開了宋國。所以君子尊重兩國大夫自己出面媾和。司馬子反和華元都是大夫，為什麼以“人”來稱呼他們呢？是貶低的意思。為什麼貶低？是因為媾和的人處在下位的原故。

【解析一】

《春秋公羊傳》宣公十五年載有一則故事，講述了楚莊王時期宋國和楚國媾和的經過，名曰：“宋人及楚人平”。它是對《春秋》原文的詳解。

雖然是註解，但它倒也反映了當時晉楚爭霸中原的歷史背景，而這一次普通的媾和也被詳細地記載於史冊上。

話說晉文公之後，晉國霸業日漸衰落，南方的楚國開始崛起。僅從《左傳》魯宣公十二年“泌之戰”前十一年記載來看：“楚子、鄭人侵陳，遂侵宋。晉趙盾帥師救陳，晉人、宋人伐鄭”（宣公元年），“夏，楚人侵鄭”（宣公三年），“冬，楚子伐鄭”（宣公四年），“冬，楚子伐鄭，陳及楚平。晉荀林父救鄭，伐陳”（宣公五年），“春，晉趙盾、衛孫免侵陳”（宣公六年），“陳及晉平。楚師伐陳，取成而還”（宣公八年），“楚子伐鄭。晉郤缺帥師救鄭。陳殺其大夫洩冶”（宣公九年），“楚子伐鄭。晉士會救鄭，逐楚師於潁北。諸侯之師戍鄭”（宣公十年），“丁亥，楚子入陳”（宣公十一年）。由此可見，當時中原一帶小國夾在晉、楚之間，地位極為尷尬。諸國不得不“朝晉暮楚”以求自保。僅這些記載便展示了陳國、鄭國兩個國家在諸侯爭霸中不得不左右應酬的狀況。例如陳國，宣公五年時與楚國媾和，結果被晉國討伐。宣公八年便又與晉國媾和，結果被楚國討伐。如此尷尬悲慘的境地想必是誰都不願意面對的吧？

宣公十一年春，“楚子伐鄭，及櫟”。鄭國大夫子良說：“晉、楚兩國不追求美好的德行而只顧著打仗。它們不講信用，我們還是要講點信用的。”於是歸順了楚國。同年夏天，鄭國與楚國會盟於辰陵，陳國也同時降服（同年冬天，楚國趁著“夏徵舒之亂”而攻佔陳國並準備將其作為楚國的一個縣，後來楚莊王在大夫申叔時說服下重新立了陳國國君）。同年厲之役，鄭國敗於晉國，不得不“徼事於晉”，又做了晉國的附庸。

於是在宣公十二年（楚莊王十七年，公元前597年），“楚子圍鄭”、“楚子退師，鄭人修城。（楚）進復圍之，三月克之”，迫使鄭襄公與楚國結盟。同年六月，晉國派中軍元帥荀林父救鄭，晉楚爆發有名的“邲之戰”。此役中楚國擊敗了中原最強的諸侯晉國，強盛一時。楚莊王也位列“春秋五霸”之一。

楚國在“邲之戰”後開始稱霸。宋國在這種局面下也被攪進了大國爭霸的亂局之中。這次宋國與楚國交戰源於宣公十二年，即“邲之戰”當年冬天。楚國討伐蕭國，宋國救援。

同年，晉、宋、衛、曹四國同盟於清丘。如此一來，宋國便完全站在楚國的對立面了。

宣公十三年，楚國開始進攻宋國。

宣公十四年秋天，楚國出兵包圍宋國國都。宋國派樂嬰齊向晉國求援，晉君未出兵，只派解揚前往宋國，準備告訴宋人“晉師悉起，將至矣”，讓其堅守而不要投降。可是解揚在經過鄭國時被鄭國囚禁並獻給楚國。楚莊王為了動搖宋國軍心，利誘解揚告訴宋人晉國援兵不來的'實情。解揚前兩次都沒有答應。到第三次勸說時，解揚竟然答應了。待他登上楚軍的攻城樓車後，他卻仍把晉國援兵將至的“假”訊息告訴宋人。楚莊王大怒，怒斥道：“你已經答應我要把實情告訴宋人，為什麼還這樣做？不是我不講信用，是你拋棄了信用，你等著受刑吧！”解揚答道：“君能制命為義，臣能承命為信，信載義而行之為利。······臣之許君，以成命也。死而成命，臣之祿也。寡君有信臣，下臣獲考死，又何求？”莊王無言以對，只得釋放解揚，並準備撤兵回國。事實上，如果楚莊王就此罷兵，便不會有“宋人及楚人平”的故事了，但此時卻有出現戲劇性變化。

楚大夫申叔時建議楚莊王可以在宋都外建設營房、分兵屯田，宋人必定俯首聽命。莊王聽取了建議，準備長期圍困。

接下來事件的記載則體現了《轂粱傳》、《公羊傳》和《左傳》的不同所在。《左傳》記載：聽說楚軍準備長期圍困後，宋人害怕了。他們派大夫華元於夜裡悄悄跑到楚軍軍營，面見楚軍主帥正卿子反，說：“敝邑易子而食，析骸以爨（炊，升火做飯）。雖然，城下之盟，有以國斃，不能従也。去我三十里，唯命是聽。”子反驚懼，便答應了華元的請求。楚軍後退三十里並與宋國媾和，宋大夫華元為人質。盟曰：“我無爾詐，爾無我虞”。

《公羊傳》的記載則帶有一點浪漫主義的色彩。楚軍開始圍困後，主帥子反登上宋都外的土丘，窺探城內動靜。此時，宋國主帥華元也登上了土丘。二人在丘上交流起各自底細來了。華元說：“城內快撐不下去啦，人們易子而食，用骸骨升火做飯”。子反說：“真是疲憊到極點了。可是你為什麼要告訴我實情呢？”華元答：“君子見到別人遭受困頓，就對他憐憫同情；小人見到別人困頓，就幸災樂禍。我看您就是一位君子，所以就告訴您了。”子反倒也實在，便告訴華元：“對啊！不怕告訴您，我軍也只有七天糧食了。糧食用盡，我軍就得撤退了。”說完兩人依依惜別。（遠之注：真是君子啊！如果真如此，世界上大概就不會有戰爭了吧？！）

子反回去後，便將和華元對話的事情一五一十地彙報給莊王。楚王雖然原諒了子反，但卻一心仍要長期包圍下去，子反說：“大王您待在這兒慢慢圍困吧，我回去了。”莊王忙說：“你都回去了，誰和我住一起呢？我也和你一起回國吧！”於是楚國退兵。

《轂粱傳》的記載則極為簡短，簡短的就和《春秋》原文差不多：“ 夏，五月，宋人及楚人平。平者成也，善其量力而反義也。人者，眾辭也。平稱眾，上下欲之也。外平不道，以吾人之存焉道之也。”

《公羊傳》和《轂粱傳》都在“宋人及楚人平”中的兩個字上做文章，一個是“平”字，一個是“人”字。前者認為這次媾和原本是值得稱讚的，但推動者不是國君卻是居於下位的臣子大夫。不稱他們為“大夫”而稱其為“人”，這是貶斥的意思啊。後者從民心和和平的角度出發，認為這次和解是“義”的體現，是君臣上下共同的願望，值得稱讚。

與《左傳》相比，《公羊傳》、《轂粱傳》的記載加入了作者或編者的觀點態度。“宋人及楚人平”雖然是當時諸侯爭霸中極為普遍的一次媾和事件，但從三傳的記載來看，這次媾和前必然發生了特殊的事件，而恰是這一事件使三傳都對此次媾和加以詳細描述或加以簡評。《春秋》原文並沒有給出來，但《公羊傳》和《轂粱傳》對此進行了考察和評價，總結出了可以歸為“春秋大義”的內涵。《左傳》則相對中立，僅記載了和解的過程而未加評述，倒是盟語所言“我無爾詐，爾無我虞”令人印象極深，這該不會就是成語“爾虞我詐”的出處吧？

【解析二】

宣公十五年，莊王圍宋，戰爭進行到了白熱化，楚軍只有七日之糧，“盡此不勝，將去而歸爾。”莊王此時心急如焚，派司馬子反去打探宋國軍情，以早有所圖。

子反登上臨近宋國都城牆門外的土丘上，向城內窺望，恰巧此時，宋國大夫華元也登上城牆，觀看城外動靜，於是與子反不期而遇。

子反問華元：“子之國何如？”華元滿面憂慮，稱城內早已彈盡糧絕，百姓們“易子而食，析骸而炊”，已到了不堪命的地步。子反頗感意外，戰爭中大抵被圍困的一方往往“柑馬而秣之，使肥者應客”，以此來顯示自己兵精糧足，希望在氣勢上給敵人以畏懾，沒想到華元毫不隱瞞，竟據實相告。子反問華元為何如此誠實，華元以“君子見人之厄而矜之，小人見人之厄則幸之”為由，稱司馬子反乃匡世君子，所以才據實以告。子反深受感動，就告訴華元楚軍也僅有七日之糧，勸華元堅守城池，待楚軍糧盡退兵。

子反回到楚軍大營，向莊王稟告宋國軍情，莊王心裡的石頭才落了地，於是號令三軍，“取之而後歸”，司馬子反又向莊王說他也將楚軍的窘迫告訴了宋大夫華元，莊王大怒，子反又辨解說，“區區之宋，猶有不欺之臣，何以楚而無乎？”而後又向莊王請假“君請處於此地，臣請歸”，由於司馬子反執意返回，莊王也無可奈何，只得“引師而歸”。更多文言文學習文章敬請關注“詩詞網文言文閱讀”的古文觀止欄目。

宋國與楚國的戰爭就這樣結束了，公羊高以為這是司馬子反與華元以誠相待的結果。我不盡苟同，如果說古人坦誠到雙方交兵時仍以實相告，倒也無可厚非。試想一下，倘若楚莊王堅持已見，發兵攻城，宋國必亡，華元也只能是宋國的叛徒，公羊高再寫《公羊傳》時還會不遺餘力的稱讚他的坦誠嗎？自古兵不厭詐，倘若華元以假示人，向司馬子反上演了一出類似諸葛亮的空城之計，再恭維他幾句，拍一下馬屁，司馬子反就忘乎所以，沽名釣譽，洩露軍情，莊王聽從子反建議退兵，豈不正中華元下懷？那麼公羊高恐怕也不會再為司馬子反頌讚歌。更可笑的就是一國之君楚莊王，兩軍對壘，最忌軍情外洩，司馬子反作為軍中大臣，受命查探敵情，得來的情報未必就是真的，還竟然把已方的軍情洩露給敵軍，理應斬首示眾，莊王盛怒一番，不僅未對子反加以懲罰，反而聽信其“君子不欺”之說，班師回朝，令人涕笑皆非。

若以當今觀點再看司馬子反與華元，二人為了國之團結，民之安定而互誠互信，避免了一場戰爭，倒真是為世界和平做了一大貢獻，然則子反與華元皆是兩千多年前的春秋古人，恐怕沒有這麼高的思想覺悟吧？！公羊高一篇“宋人及楚人平”載入史冊《公羊傳》，對子反、華元大唱讚歌，難道他這個春秋齊人能未卜先知，預料到兩千年後的人們對和平的熱愛與追求？！

真乃滿紙荒唐言！