2015高三大學聯考作文熱點素材（最新）

換位思考能讓“讓座風波”定分止爭?

都說“公交車是個小社會”，承襲著社會上的種種公德話題，關於“公交車上該不該讓座”的爭議也是一波未平一波又起。許是出於對某些同齡人倚老賣老行為的反彈，這些年，一再有善良的老年人站出來倡議：年長者要“愛幼”。還記得前兩年，針對上下班高峰期一座難求的問題，就曾有100多位北京老人發出倡議：錯峰晨練，不與年輕人搶公交。相比一些倚老賣老、倚弱賣弱者的驕橫，這些個老人的行為無疑令人感動。

誠如有參與倡議的老者所言：想讓年輕人尊重你，老人首先要愛護年輕人。“對年輕乘客像對自己的孩子一樣，大家尊老愛幼，社會才和諧。”這也應和了“忍一時風平浪靜，退一步海闊天空”的古訓。倘若每個人都能夠學會換位思考，多念及對方的感受，的確能避免很多不必要的矛盾，但需要指出的是，公交車上的“讓座風波”之所以層出不窮，歸根到底倒還不是公德品質的問題，而在於某些人的思維意識裡缺乏對於他人權利的起碼尊重。

眾所周知，任何人只要是買票乘車，就都有“入座”的權利。至於人太多座位不夠分，那麼就應當遵循先來後到的原則，除非是有明確標註的老弱病殘孕專座，否則就可以一直坐著。換言之，給人讓座是一種美德，不讓座則是一種權利。遺憾的是，長期以來，公共輿論對於“讓不讓座”問題的探討總是立足於道德的維度，而忽略了這首先是個權利問題，從而導致一些“弱者”在要求他人讓座時總是理直氣壯，覺得這是理所當然，渾然不知自己的行為已然侵犯到他人的正當權利。

現在，有老年人站出來呼籲各方換位思考、相互體現，其出發點無疑是好的，但就其思考正規化而言，仍然未脫“道德敘事”的窠臼，故在本質上，與那些舉著道德大旗，仗著自己的弱勢身份強行要求他人讓座者的邏輯並不二致。因而頂多只能算是在和稀泥，化用一句老話：這種倡議“對君子有效，對小人無用”，所以不會有多大的實際效果。

事實上，要想徹底平息“讓座風波”，關鍵還是要回到權利評價的軌道上來。畢竟，權利的座標是相對固定的，而道德的好惡卻往往因人而異，一味強調道德的.約束作用，不僅靠不住，甚至可能令雙方陷入雞同鴨講的局面，成本巨大、成果渺茫。相反，只有當每個人都學會尊重他人的正當權利，懂得以權利為經緯，來看待、分析、理解問題，才能夠避免“人人手持心中的聖旗，滿面紅光走向罪惡”，真正給“讓座風波”定分止爭。

　軍訓服“開襠”，教育管理“掉檔”

教官們一聲“坐下”，新生的軍訓褲子就隨之開裂，很多十八、九歲的大姑娘眾目睽睽之下襠部開裂，令女大學生們羞惱，家長們氣憤，宜昌三峽職業技術學院也由此“醜名”在外。

據悉，共有4500餘名高職、成教新生參加了此次軍訓。每個學生繳納了100元“軍訓及服裝費”，總額達45萬餘元，但是，知情人士透露，這套軍訓服實際採購價格為50多元一套，以此計算，4500餘名學生除去“服裝費”外，還有20萬元左右的“軍訓費”去向成謎。此外，校方介紹，公開招標後，校方按照“低價中標”原則確定了軍訓服裝供應商。但記者調查發現，一家名為“通訊服務”的企業，卻中標成了“軍訓服裝”的供應商。換言之，此次軍訓活動，從服裝招標到衣服質量，從不明收費到款項去向，通訊公司怎麼會中標服裝?“超範圍經營”背後有何貓膩?一切都疑竇重重，如霧裡看花。

圍繞這次軍訓服“開襠”新聞，引發了網友們的另類“懷舊”，吐槽聲不斷。有隨時自帶針線盒的，有用訂書機訂著將就的，筆者也想起當初的價高質差的軍訓服，軍訓完畢後只好一扔了之。可見地不分南北，人不分“今昔”，長期以來校方定製的軍訓服做工粗糙透氣性差，就是疵、亂、差的代名詞，也是教育濫收費的縮影。

學雜費、輔導費、校服、餐費、自習費……教育亂收費在中央三令五申下在民怨沸騰中依然我行我素，肆無忌憚。當某些學校沉迷於大樓高牆，大興土木工程時，當利益衝動在教育部門腦海裡揮之不去時，當經濟因素凌駕於學校和學子之間教學相長的純潔關係之上，漠視學生權益、巧立名目亂收費，穿著開襠褲軍訓的黑色幽默也就不足為奇。

軍訓服“開襠”，教育管理“掉檔”。儘管相關規定嚴格要求，對頂風違紀、置高壓線於不顧的違規招生、違規收費案件必須嚴肅查處，……主管部門一經發現，要責令其主要負責人先停職檢查，再進行組織處理”。“各地教育、監察和糾風部門要切實加大監督檢查力度，對頂風違紀的亂收費案件，發現一起，查處一起，不僅要追究有關責任者的責任，還要追究主管領導的責任”。儘管當地工商部門已經介入調查，但是，倘若沒有人對此負責並受到處理，倘若嚴禁教育亂收費精神只是紙上的“老虎”，再硬性的規定也都被軟弱的執行環節給逐步瓦解，今天宜昌高校軍訓服“開襠”，他日說不定就是某地軍訓服“撕裂”了。