不存在所謂1+1的思維定式論文
在經濟學家網站上，幾乎每天都能看到張建平先生的文章，其中不乏批判傳統經濟學的力作。最近他提示我看他的“流理論”的網文（“Fluid theory and Macroeconomics”，經濟學家網站，2005/06/28）([1])，這次我比較仔細地看了，而且我還比較認真地看了他的其他有關網文，還看了陳垂培先生的對比文章：“原始的經濟學：質疑2+2的思維定式”（經濟學家網站，2005/07/20）。看完以後的基本印象，覺得還是陳垂培先生的對比文章講得有道理，條理也比較清楚。下面講幾條我的具體意見。
1． 不存在所謂“1＋1”的思維定式
馬克思在《資本論》中，一開始就給商品下了定義，即用於交換的物品或者勞動產品稱為商品。所以，一說到商品，人們就知道這種物品肯定不是生產者自己使用的，而是通過交換給別人使用的。我國有商品糧生產基地，種糧農民都知道商品糧是交換給別人吃的，留給自己吃的糧食不叫商品糧，雖然這些糧食都是從同一塊地裡打下來的。既然是交換物品，那肯定至少要有兩個人、各拿一種屬於自己的物品進行交換。兩個人拿相同的東西，交換不交換一樣，等於沒有交換；一個人拿兩樣物品，左手換到右手，也沒有意義。講到商品一詞，就等於聯絡到交換，聯絡到人與人之間建立了某種關係，政治經濟學就是通過物的.關係來看人的關係。“2＋2”模型不是什麼今人的創新。張建平先生把自己的“理論”說成是“2＋2”，別人 “幾乎都是從1＋1出發的，……，經濟學理論上不應該存在‘商品的價格’這種措辭”，這完全是無中生有、煞有介事。對“1＋1”喋喋不休地進行批判，就好像一位好鬥的騎士在跟風車作戰那樣滑稽可笑。
2．《西方經濟學的終結》屬於流行的西方經濟學體系
《西方經濟學的終結》（以下簡稱《終結》）堅持理性人假設，消費者追求效用最大化、生產者追求利潤最大化，繼承並堅持存量、流量概念，差不多也就是流行的西方經濟學，所不同的在於：流行的西方經濟學認為理性人是這個樣子的，《終結》認為那個樣子才是理性人，如此而已；流行的西方經濟學本來就有存量、流量概念，《終結》厭不夠，又增添了“流變”、“流有量”、“流存量”等等。《終結》打算用一套外部理論（例如流水系統迴圈理論）來解釋經濟現象，要求社會經濟活動的實際來適應他的“流理論”，而不是從經濟社會實際中抽象出經濟理論，這通常是主觀經濟學的習慣方法，也是流行的西方經濟學的祖傳積習。題外的例子，如有人用物理學中的能量、熵、（虛）質量來解決商品價值理論問題等等。經濟活動中本來就有一系列現成的概念，諸如國民收入、銷售收入、可支配收入、工資、利潤、稅收、GDP、GNP等等，只要把這些經濟變數之間的相互關係交代清楚大家也就明白了，《終結》外加什麼“流有量”、“流存量”，純粹是畫蛇添足，多此一舉，不要說別人搞不清楚，恐怕連張先生自己也不一定搞得清。下面舉些例子，大家看看《終結》自己搞清楚了沒有？
張建平先生說：“流入即域的貨幣收入，而流出即域的貨幣支出，這樣儲蓄就是一種‘淨收入’概念。對於居民域來說，和儲蓄對應的是廠商的‘利潤’，而非廠商的收入。”（[1]）你說這句話誰看得懂。居民儲蓄等於居民可支配收入減去消費，這部分剩餘收入存在銀行，要說“淨收入”，那應該等於零。儲蓄與“利潤”對應更加不可思議。有一類經濟學家把勞動力稱為人力資本，勞動者也就成為人力資本家，老闆的貨幣稱為貨幣資本，老闆自然被稱為貨幣資本家，大家都是資本家，大家得到應該得到的利潤。如果您對這些高論不理解，現在張先生向您“證明”：勞動者的儲蓄就是勞動者的利潤，老闆的儲蓄就是老闆的利潤，確實大家得到了利潤。你們看，《終結》和流行的西方經濟學何其相似乃爾。
張先生又說：“如果資本存量是可以測度的，那麼利潤可以基於資本存量的變化而定義，即利潤π＝⊿K，而不是投資I＝⊿K。”（[1]）這能不能得出《終結》與流行的巨集觀經濟學不同呢？不能！相反，倒可以得到《終結》＝西方巨集觀經濟學的結論。怎麼證明這一點？這不難。我證明給您看：《終結》說儲蓄＝利潤，西方巨集觀經濟學說儲蓄＝投資，把這兩式和上面兩式聯立，根據《終結》可以得到儲蓄＝利潤＝利潤π＝⊿K，根據西方巨集觀經濟學可以得到儲蓄＝投資＝投資I＝⊿K，所以，通過“儲蓄”這個環節，說明利潤π＝⊿K，和投資I＝⊿K兩式其實是一致的。流行的西方巨集觀經濟學用的是“流迴圈理論”，《終結》用的也是“流迴圈理論”，要說某一方錯了，大概是邏輯推理有問題，否則肯定是一路貨。
3．《終結》揭示的經濟“規律”有選擇性，不具有普遍性
這一點不是我對《終結》的評價，而是《終結》作者張建平先生自己的評價，張先生說：“世界上真正的守財奴、為斂財而斂財的人是極少數，是一種心理疾病的人，不在經濟學考慮的理性人行列裡。”這說明張先生的經濟學只考慮追求利潤最大化的理性人，“極少數”非理性人，例如照章納稅、追求適度利潤的經濟人，他沒有考慮，他的“理論”不是普遍適用的，對“極少數”人不適用。“極少數”是多少？百分之一、二、三？以前聽說過階級敵人佔百分之一、二、三，那是“極少數”，八億人，百分之一也有八百萬。承認《終結》解釋不了“極少數”人的經濟活動規律，這是作者歉虛的表現。
一句話，《終結》所論述的一套“理論”太古怪，基本上是些主觀心理“規律”，對經濟建設沒有什麼指導意義，看他的文章，純粹是浪費時間。
