民事二審答辯狀模板

書寫民事二審答辯狀是有一定的格式的，那麼，下面請看本站小編給大家整理收集的民事二審答辯狀模板，供大家閱讀參考。

民事二審答辯狀模板1

答辯人(被上訴人)：文xx，男，1965年10月27日出生，漢族，農用拖拉機駕駛員，住xx省xx市xx區xx鎮xx村許村組x號。聯絡電話：xxxxxxxxxxxxx

被答辯人(上訴人)：xxxx財產保險股份有限公司xx分公司。住所地：xx省xx市x路x號。負責人：王xx，總經理

答辯人因被答辯人不服宣城市宣州區人民法院(xxxx)皖1802民初37號民事判決上訴一案提出如下答辯意見：

一、原審法院判決被答辯人承擔賠償責任依據充分

被答辯人在上訴狀中對原審法院認定的司法鑑定意見書不予認可，純系無理糾纏，妄議司法。事實上，在原審法庭調查中，被答辯人在未舉出該鑑定意見書有違背事實和程式違法的情況下，已經表明不申請重新鑑定，明顯可視為該鑑定意見書真實有效，合理合法。該司法鑑定雖然是答辯人單方委託，但法律並沒有規定單方委託就必然無效，被答辯人沒有證據足以反駁鑑定結論，只是其單方的臆想和猜測，毫無疑問是拖延時間的一種拒絕理賠行為，是對損害事實和法律的蔑視以及對保險公司社會責任的逃避。

另據該鑑定意見書系由鑑定機構安徽中和司法鑑定所根據答辯人提供的真實材料進行技術鑑定的，其完整性和嚴肅性不容置疑。至於被答辯人稱內固定未取出不具備鑑定條件，其說法亦完全不能成立，因為司法鑑定相關規則，未明確規定傷殘鑑定必須等待二次手術後方可執行。何況答辯人已經在原審中宣告後續治療費不在本案中主張。因此，答辯人認為原審法院依法判決被答辯人承擔賠償答辯人的殘疾賠償金，適用法律正確，事實依據充分。

二、原審法院依照城鎮居民標準判決傷殘賠償金，適用法律正確，彰顯公平正義

被答辯人認為原審法院判決其按城鎮居民標準賠償證據不足，理由是答辯人拖拉機駕駛沒有從業證明，且在文昌鎮購房的證明也不夠充分。其實被答辯人的理由明顯忽略了一個特定的生活環境背景，答辯人雖系農村居民，但其早已在街道購買房屋長期居住，早就脫離土地，從事拖拉機運輸行業，因為拖拉機運輸只是一個自由職業行業，只要相關單位證明其駕駛拖拉機運輸事實，便足以證明答辯人的從業這一事實。

至於答辯人在文昌鎮購買房屋是否真實這一情節，原審法院對答辯人在原審時提供的證據材料進行了嚴密、細緻的審查，且依法於庭後實地調查，達到了證據確實、充分的證明要求，並經綜合分析認定本案事實。被答辯人企圖通過某個證據的表面瑕疵而達到否定事實的目的，其不尊重客觀事實的動機昭然若揭，有惡意浪費司法資源之嫌。

根據最高人民法院《關於經常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何賠償費用的覆函》：結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入的標準。

另據《安徽省高階人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見》第二十一條 ：農村居民能提供在城鎮的合法暫住證明，在城鎮有相對固定的工作和收入，已連續居住、生活滿一年的(短期回農村探親等不視為中斷)，人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮居民的標準計算。

因此，原審法院依法判決被答辯人按照城鎮居民標準賠償答辯人的損失，適用法律正確，更具法律人性化。

三、原審法院判決被答辯人承擔停車費和拖車費，符合客觀事實和法律

原審法院在法庭調查中，答辯人提交的停車費收據系宣南停車場出具並加蓋印章，作為一個專用停車場出具收款收據有其一定的'嚴肅性，因此也是客觀事實反映，並非空穴來風。拖車費的發票是專用的稅務發票，至於被答辯人認為收費標準過高，不是答辯人的意志所能轉移的。因此，被答辯人的上訴理由不能成立。

四、原審法院判決被答辯人承擔鑑定費和訴訟費，適用法律正確

被答辯人在上訴狀中稱鑑定費和訴訟費由其承擔沒有依據的說法，完全背離了交強險這一社會保障機制的立法精神。因為交強險不是傳統意義上的商業險，其具備濃重的政策性和公益性。

根據《交強險條例》和《交強險條款》的規定，《道路交通安全法》是《交強險條例》的制定根據，而《交強險條例》又是《交強險條款》的制定根據，二者若規定不一致時，作為根據制定的法的規定自然優先適用。再說中保協是一個在民政部門依法登記註冊的行業自律性組織，其所制定的《交強險條款》只是交強險格式合同中的條款而已，不能約束受害人。

因此，原審法院判決被答辯人承擔鑑定費和訴訟費，適用法律正確。

五、原審法院判決被答辯人承擔事故車輛的車損，合理合法

答辯人在交通事故發生後因車輛受損申請宣城市佳誠價格評估有限公司進行車損鑑定。佳誠價格評估有限公司受理後，依照嚴格的評估程式對受損車輛進行了科學分析和市場調查，參考市場中準價格給予了該車輛的損失評估。而被答辯人卻單方認為車損費用過高，並強調扣除因沒有修理發票的17%的稅金。

對此，答辯人認為被答辯人的說法缺乏充分的理由和依據，完全是單方面的估測和主觀臆斷，其上訴理由顯然是站不住腳的。

綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，敬請二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持原判。

此致

　　宣城市中級人民法院

　　上訴人：

　　xxxx年4月22日

民事二審答辯狀模板2

答辯人：林某某，男，漢族，xxx年6月17日出生，福安市人，住福安市城北街道XXX社群52號，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxx，聯絡電話：xxxxxxxxxxxx

被答辯人：林某某，男，漢族，xxxx年7月21日出生，福安市人，住福安市某某花園7號樓4x4房，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxx。電話號碼：xxxxxxxxxxxx。

答辯人與被答辯人因保證合同糾紛一案，被答辯人不服福安市人民法院(xxxx)安民初字第2x76號民事判決書，提出上訴。答辯人現針對被答辯人的上訴請求答辯如下：

原審判決適用法律正確，應予維持。

一、被答辯人在理解《合同法》第二百一十一條時意圖將“利息標準(即利率)約定不明確”偷換成“支付利息約定不明確”，該上訴理由明顯不值一駁。

《合同法》第二百一十一條中所規定的“約定不明確”應當理解為“對要不要支付利息約定不明確的，視為‘不支付利息’”。原審判決結合本案對該法條已做出十分客觀、正確的分析，即“本案借條中明確寫明‘利息月結付給’，說明當事人之間已明確約定本筆借款應支付利息，而非對支付利息沒有約定或約定不明確，只是對利息的計算標準(即利率)雙方沒有明確約定，因此本案借款應按銀行同類貸款利率支付利息”。

事實上，答辯人與被答辯人及借款人鄭某某當時是有約定了月2%的借款利息，只是礙於朋友關係，雙方只是對該利息標準做了口頭約定而沒有把它寫進借條。對此，答辯人已在本案原審時做了詳細的闡述。

被答辯人上訴認為“本案證據‘借條’中有‘利息月結現金付給’，但‘利息月結’究竟按什麼標準結算，即利息標準究竟如何，並沒有約定明確，應屬於《合同法》第二百一十一條規定的‘約定不明確’，故應當認定為‘不支付利息’”。該主張顯然是將“利息標準(即利率)約定不明確”偷換成“支付利息約定不明確”，意圖逃避其應承擔的合法債務，不應得到人民法院的支援。

二、最高人民法院的相關司法解釋也能充分印證一審判決的正確性。

最高人民法院印發《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第124條規定“借款雙方因利率發生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計息”;最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條規定“借貸雙方對有無約定利率發生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息”。上述司法解釋目前並未失效，且其規定與《合同法》第二百一十一條並沒有衝突，應予以適用，故原審判決應予以維持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，被答辯人上訴無理，懇請二審法院依法駁回上訴，維持原判。

此致

　　寧德市中級人民法院

　　答辯人：

　　xxxx年12月9日